К делу №2-2351/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
21 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Крастелевой А.Ю.,
с участием представителя истца Администрации муниципального образования г-к. Анапа – Гридчиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2011г., ответчиков Скорнякова В.Л., представителя Илько Т.П. – Илько И.С., действующего на основании доверенности от 13.06.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Скорнякова В.Л., Илько Т.П. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд к Скорнякову В.Л., Илько Т.П. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, ссылаясь на то, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенной проверки было установлено, что на земельном участке, площадью 330 кв.м., расположенном по адресу: г. Анапа, <адрес> который принадлежит Скорнякову В.Л. на праве собственности, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, без оформления разрешительной документации, возведено капитальное двухэтажное здание, неправильной в плане формы, ориентировочным размером в осях 10,0х14,0м, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м. На момент проведения обследования земельного участка строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме. 30.03.2011г. Скорняков В.Л. зарегистрировал право собственности на жилой дом литер А, площадью застройки 159, кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного с Илько Т.П. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков осуществить снос спорного строения и прекратить право собственности.
В судебном заседании представитель администрации МО г.-к Анапа поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.
Ответчик Скорняков В.Л. исковые требования не признал и показал, что является собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2011г., заключенного с Илько Т.П. Таким образом, считает, что нет оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика Илько Т.П. – Илько И.С. в судебном заседании просил в иске отказать, так как Илько Т.П. возвела жилой дом литер А, площадью 159 кв.м., который соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права других граждан, не угрожает жизни и здоровью граждан, является жилым домом, его назначение соответствует разрешенному виду использования земельного участка. не осуществляла, поскольку данный жилой дом и земельный участок по адресу: г. Анапа, <адрес> принадлежали ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.08.2010г.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 222 ГК РФ раскрыто понятие самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно информации по результатам обследования земельного участка от 05.07.2012г. Отдела градостроительной инспекции администрации МО г-к.Анапа, на земельном участке по адресу: г. Анапа, <адрес>, без оформления разрешительной документации возведено капитальное двухэтажное здание, неправильной в плане формы, ориентировочным размером в осях 10,0х14,0м, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м.
В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 2.04.2011г., Скорнякову В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 330 кв.м., по адресу: г. Анапа, <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 159 кв.м.
Основанием для признания права собственности послужил договор купли-продажи недвижимости и передаточный акт от 11.03.2011г., заключенные между Скорняковым В.Л. и Илько Т.П.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Скорняков В.Л. получил в собственность жилой дом и земельный участок от Илько Т.П., которая возвела спорное строение.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Ответчиком представлена справка о состоянии строительных конструкций здания жилого дома от 03.11.2010г. № 3699 УАиГ г-к.Анапа, согласно которой сохранение спорного объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительные конструкции здания жилого дома по адресу: г. Анапа, <адрес> соответствуют требованиям строительных норм для жилых зданий.
Согласно заключения эксперта ООО «Финансовая Компания «Эксперт» № 054/09/2012С от 07.09.2012г., двухэтажный жилой дом литер А площадью 159 кв.м. соответствует требования СНиП, пожарным, санитарным, экологическим и другим правилам и требования Градостроительного кодекса РФ, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд в силу положения норм ст. 56 ГПК РФ находит недоказанным истцом наличия оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе.
Довод истца о нарушении ответчиком ст. 51 ГрК РФ опровергается частью 4 статьи 8 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие ГрК РФ», статьей 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым до 1 марта 2015 года предоставления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства не требуется.
Следовательно, регистрирующий орган правомерно зарегистрировал право собственности ответчика на спорный объект- индивидуальный жилой дом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Скорнякова В.Л., Илько Т.П. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: