К делу № 2-2857/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
24 сентября 2012 года Анапский городской суд в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Крастелевой А.Ю.,
с участием истца Лавриненко А.Г., представителя истца Грызловой Л.М., действующей на основании доверенности от 30.08.2012 года, ответчика Ляпишевой Н.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко А.Г. к Ляпишевой Н.Г. о признании недействительным отказа от доли наследства, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Лавриненко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ляпишевой Н.Г. о признании недействительным отказа от доли наследства, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что с июля 1969 года он проживает в квартире № 14 д. 70 по <адрес> в г. Анапа проживал с четырехлетнего возраста со своей матерью Л.В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ его сестра Ляпишева Н.Г. направила в Анапскую нотариальную контору заявление о принятии наследственного имущества. Поскольку истец в указанный период времени употреблял наркотические средства, проживал у Ляпишевой Н.Г., оформлением наследства занималась ответчица, обещая вырученные от продажи наследственного имущества денежные средства поделить пополам, а квартиру оформить на двоих. После прохождения курса лечения в наркологическом центре с 14 марта 2010 года истец стал проживать в квартире по адресу: г. Анапа, <адрес>, которая являлась наследственным имуществом, и попросил свою сестру Ляпишеву Н.Г. оформить на него ? долю в указанной квартире. Однако, ответчица отказалась, пояснив, что квартира принадлежит ей, она получила свидетельство о праве на наследство по закону, так как он оформил отказ от наследства. После чего Лавриненко А.Г. обратился в суд с иском к Ляпишевой Н.Г. о признании недействительным отказа от доли наследства вследствие недееспособности. Решением Анапского городского суда от 18 июня 2010 года исковое заявление Лавриненко А.Г. к Ляпишевой Н.Г. оставлено без удовлетворения. При ознакомлении с материалами дела истец ознакомился с копией заявления об отказе от наследства от 10.02.2004 года, в котором в графе подпись текст «Лавриненко А.Г.» и подпись выполнена не им, поскольку он не отказывался от наследства. В связи с этим просит суд признать заявление об отказе от наследства в пользу ответчицы недействительным, прекратить право собственности на квартиру <адрес> г. Анапа, аннулировать выданное ответчице свидетельство о праве собственности на указанную квартиру и признать право собственности на квартиру <адрес> г. Анапа за истцом.
В предварительном судебном заседании ответчица просила отказать истцу в иске ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования сделки по отказу от наследства, так как на момент оформления нотариального отказа от наследства в 2004 году истец понимал значение своих действий, знал о том, что ответчица вступила в наследство после смерти их матери, получил от ответчицы доверенность на получение от её имени части наследственного имущества в виде денежных вкладов, которые они израсходовали по договоренности.
Истец и его представитель просили восстановить срок для подачи искового заявления, так как истец узнал о том, что не унаследовал имущество после смерти матери только в марте 2010 года, а о том, что не подписывал заявление об отказе от вступления в наследство – в июне 2012 года. В настоящее время он не помнит, подписывал ли он отказ от наследства или нет, объясняя это тем, что в указанный период времени не понимал и не осознавал значение своих действий, поскольку злоупотреблял наркотическими средствами и алкоголем, в дополнение пояснил, что действительно в 2004 году получил от ответчицы доверенность на ведение дела по получению части наследства после смерти Л.В.В., в связи с чем он, действуя от имени сестры Ляпишевой Н.Г., и получил в отделении Сбербанка денежные средства в размере около 70 000 рублей, частью которых распорядился по договоренности с сестрой.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании истец подписал заявление об отказе во вступлении в наследство после смерти матери 10 февраля 2004 года, то есть знал о том, что отказался от вступления в наследство.
Факт того, что истец знал о своем отказе от наследства с 2004 года, подтверждается его действиями, направленными на получение наследства от имени Ляпишевой Н.Г., а именно: получение доверенности от 24 мая 2004 года от имени Ляпишевой Н.Г.для получения ею наследства после смерти матери, и получение на основании данной доверенности на имя сестры денежных средств в сумме около 70 000 рублей в отделении Сбербанка, которыми он распорядился по договоренности с ней.
Его доводы о том, что он не понимал и не осознавал последствий своих действий, опровергаются решением Анапского городского суда от 18 июня 2012 года, которым оставлено без удовлетворения его исковое заявление к Ляпишевой Н. Г. о признании недействительным отказа от доли наследства вследствие его недееспособности.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав в марте 2010 года, так как оно проживал и продолжает проживать в квартире, которая является частью наследственного имущества, его никто не выселял из указанной квартиры и квартиру на продажу не передавал.
Его доводы о том, что в 2010 году он узнал со слов Ляпишевой Н.Г., о том, что не является собственником имущества, оставшегося после смерти матери, опровергаются доводами самой Ляпишевой Н.Г., утверждающей, что истец знал об этом с 2004 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лавриненко А.Г. знал о нарушении своих прав наследника с 2004 года, не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Применить срок исковой давности по иску Лавриненко А.Г. к Ляпишевой Н.Г. о признании недействительным отказа от доли наследства, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.
В удовлетворении исковых требований Лавриненко А.Г. о признании недействительным отказа от доли наследства, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: