К делу № 2-2567 /2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
05 сентября 2012 года Анапский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Крастелевой А.Ю.,
с участием представителя истца Р.В.И. – Романовой М.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2011г., помощника Анапской межрайонной прокуратуры Колесниковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.И. к Бойцову С.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Р.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бойцову С.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 17 августа 2011 года примерно в 10 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем «MAZDA-З» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги ул.Степной, пос.Витязево, г.Анапа в нарушении п.1.5, п.10.1, п.13.9 ПДД РФ, ответчик Бойцов С.А. совершил столкновение с автомобилем «HUNDAI SANTA FE» регистрационный знак № под управлением истца Р.В.И. В результате ДТП Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1217 от 28.10.2011г. были причинены телесные повреждения в виде компрессогоного перелома тела 7-8 грудных позвонков, ушиба, сдавливания грудного отдела позвоночника с синдромом полного поперечного нарушения проводимости с уровня 6 сегмента, нижней параплегии с нарушением функции тазовых органов, перелома остистого отростка 5 шейного позвонка, перелома 8 ребра слева, сотрясение головного мозга ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, обширного кровоизлияния мягких тканей левой половины туловища, конечностей, осложнившихся пролежнями правой ягодичной области.
Приговором Анапского городского суда от 17 мая 2012 года Бойцов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.264 УКРФ и осужден. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу 29 мая 2012 года.
В результате совершенного Бойцовым С.А. преступления, при котором здоровью истца был причинен невосполнимый вред он был вынужден нести расходы на лечение, приобретение лекарств посторонний уход и приобретение специальных средств на общую сумму 422 542 руб.70коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в 422 542 руб.70коп., моральный вред в размере 1 000 000руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований, так как доводы истца о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, изложенные им в подтверждение исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, кроме расходов, понесенных на авиабилеты от 03.11.11 и 17.11.11 выданных на имя Романовой М.В. в сумме 18 045 рублей о необходимости допроса Р.В.И. так как указанные расходы понесены Романовой М.В., а не истцом по делу.
.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).
Обязательства по возмещению вреда, причиненного ДТП, относятся к числу деликтных обязательств, иначе именуемых как внедоговорные.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2011 года в 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA-З» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги ул.Степной, пос.Витязево, г.Анапа в нарушении п.1.5, п.10.1, п.13.9 ПДД РФ, ответчик Бойцов С.А. совершил столкновение с автомобилем «HUNDAI SANTA FE» регистрационный знак № под управлением истца Р.В.И.., что подтверждается приговором Анапского городского суда от 17.05.2012г. которым Бойцов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате ДТП Р.В.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1217 от 28.10.2011г. основанной на дополнительно представленной меддокументации из Краевой клинической больницы имеются телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 7-8 грудных позвонков, ушиба сдавливания грудного отдела позвоночника с синдромом полного поперечного нарушения проводимости с уровня 6 сегмента, нижней параплегии с нарушением функции тазовых органов, перелома остистого отростка 5 шейного позвонка, перелома 8 ребра слева, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, обширного кровоизлияния мягких тканей левой половины туловища, множественные ушибы и осаднения головы, туловища, конечностей, осложнившихся пролежнями правой ягодичной области, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, нанесший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законом основании.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при нанесении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено в судебном заседании истец, в результате полученных телесных повреждений, получил 1 группу инвалидности и он был признан полностью негодным к труду, что подтверждается справкой МСЭ -2011 г.
Истец представил в суд медицинскую карту, в которой имеются назначения врачей на приобретение конкретных лекарств, рекомендации о приобретении специальных средств, а также получении медицинских услуг на возмездной основе в специализированных медицинских учреждениях.
Согласно представленным расчетам, все расходы на приобретение лекарств и специальных средств подтверждены товарными и кассовыми чеками. Так, истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 7 495,15 рублей:
26.11.11 № 2173 повязка послеоперационная =90 р.; 25.08.11-гепариновая мазь,кетанов=142,50р.; 02.09.11-лист брусники, мазь Левамиколь=132р.; 02.09.11 №700-катетер мочевой; раствор бетадин=239р.; 26.08.11 №70-пеленки гигиенически =150р.; 26.08.11 №697-спирт камфорный=60р.; 31.08.11 №106-повязка стерильная 10 шт.=316р.; 03.09.11 №216-лейкопластырь 5 шт. салфетки стерильные, салфетки влажные=150р.; 12.09.11 №3735-повязка послеоперационная 5 шт.=177,50р; 29.09.11 №5390-салфетки влажные =201, 10р.; 10.09.11 №1231-повязка послеоперационная =96.28р.; 02.09.11 №4527-фитозилин паста=189.20р.; 18.10.11 №058136-мультитавит табл.; Трентал таб=300.80р.; 22.09.11 №4762-пеленки влажные, салфетки влажные =226р.; 06.10.11 №8054-пеленки впит=283.20р.; 29.09.11 №4027-трентал табл; нейромультивит табл, баклосан таб=503.40р.; 09.09.11 №3704-повязка послеоперационный =35.50р.; 11.09.11 №1589-простыни впит.=207р.; 27.08.11 №65154-пиралгин таб=47р.; 20.09.11 №6877-повязка с серебром 5 шт.; салфетки стерил.=273.60р.; 26.09.11 №2339-налицин табл=183.50р.; 09.10.11 №5950-мумие алтайское; зеленка=99.20р.; 26.09.11 №5097-мумие алтайское=93.70р.; 14.10.11 №6382-номицин таб=97.37р.; 04.10.11 №7787-мочеприемник, перекись водорода; повязка послеоперационная=178,50р.; 28.09.11 №5325-масло массажное=149.30р.; 20.09.11 №3411-мочеприемник=27р.; 11.09.11 №5457-феррагам. паста =21.20р.; 24.09.11 №3794-простыни впит=214р.; 03.12.11 №8157-мимие ам.2уп=178.50р.; 06.1211 №6270-баклосан таб.=161.30р.; 14.12.11 №0845-хондропоксид мазь=182р.; 17.12.11 №3689-рыбий жир=42р.; 06.12.11 №8760-трентал табл; нейромультивит=302.20р.; 28.08.11 №5583-повязка стери.10шт.=380р.; 26.08.11 №696-катетер=34р.; 25.08.11№359-заживитель=55р.; 21.10.11№8108-аскорб. кислота; коринфар; супрастин; тауфон=325,80р.; 21.09.11.№2577-повязка послеопреационная 10шт; лекопласт.=195,50р.; 27.10.11 №9663-мумие алт.=187.40р.; 30.10.11 №1775-баклосантабл.=159р.; 15.11.11 №4126-баклосан; хондроксид=341,70р.; 15.11.11 №8903-парафин=106,90р.
Специальные средства были приобретены на общую 25 727,55р., так 21.06.12 №5144-туалет стул=3492р.; 22.06.12 №-5205-ходунки=4074р.; 16.10.11 №00080-эспандер для груди=490р.; 14.09.11 №5056- Пояс послеоперационный =703р.; 06.09.11 №0079- Чулок компрессионный 2 шт.=360р.; 03.12.11 №26563-наколенник=780р.; 03.12.11 №4238-наколенник=780р.; 21.10.11-простой педальный тренажер для инвалидов = 8 930р.; 22.10.11 №4370-корректор осанки =3145,55р.; 26.11.11 №3991-костыли большие =1460 р.; 01.11.11 №3070-бандаж противорадикулитный=623р. и 17.10.11 №9011-гантели 2 шт.=890р.
В судебном заседании установлено, что Р.В.И.. перенес операцию в г.Екатеринбурге.
Транспортные расходы по перелету Р.В.И. подтверждены билетами авиационных линий, а именно: 15.09.11 Авиабилет на Р.В.И. Анапа-Екатеринбург =44.200р.; 15.09.11 Автиобилет на Р.Р.А. =12 750р.; 15.09.11 Авиабилетна Р.Е.В. =12 750р. (сопровождающая); 15.09.11 Авиабилет на Мулякина Григория (реаниматолог) Екб-Анапа=18.625р.; 15.09.11 Авиабилет на Мулякина Григория (реаниматолог) Анапа-Екб=12 750р. и 20.09.11№000303 ООО «Служба медицинской помощи «Здравие» - перевозка больного Р.В.И. =2000р. Итого 103 075 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Бойцова С.А. стоимости авиабилетов от 03.11.11 и 17.11.11 выданных на имя Романовой М.В. в сумме 18 045 рублей о необходимости допроса Р.В.И. в связи с тем, что указанные расходы понесены Романовой М.В., а не истцом по делу.
Расходы на платные медицинские услуги также подтверждены договорами на оказание возмездных услуг и платежными документами, в которых отражен конкретный вид услуги и его стоимость, а именно: 16.09.11 договор № 2109076 ГУЗ «СОКБ №1» палата ранней реабилитации =10 350 р.; 09.09.11 договор № 2108665 ГУЗ «СОКБ №1» палата ранней реабилитации =24 150 р.; 06.09.11 договор № 2108464 ГУЗ «СОКБ №1» палата ранней реабилитации =13 800 р.; 08.09.11 договор №КМ0005920 АНО «Клинический Институт Мозга» - исследование спинного мозга =1900р.; 26.09.11 Г.Г.А. услуги ЛФК и массаж =24000р. Всего на общую сумму 74 200 рублей.
Судом также установлено, что Р.В.И. понес расходы на посторонний бытовой уход в виде оплаты услуг сиделки в размере 193 000 руб., что подтверждается договором от 20.08.2011г. и расписками Р.Р.А. о получении денег, из расчета 1 000 руб. за сутки, когда истец не мог передвигаться.
Суд пришел к выводу о том, что заявленные Р.В.И. требования о взыскании расходов на услуги сиделки не обоснованны и не подлежащими удовлетворению, так как факт нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе на возмездной основе не нашел своего доказательственного подтверждения. Кроме того, указанный договор заключен с родственником потерпевшего – мужем дочери потерпевшего при отсутствии сведений о реальном получении последним указанной суммы и выплаты им налога от суммы дохода.
Из представленных суду квитанции ООО «Независимая оценка» следует, что истцом были понесены расходы по услуге оценки в размере 1 000 рублей. Однако, суду истцом не представлены документы, подтверждающие, что данная оценка проводилась в отношении автомобиля истца, о необходимости проведения данной оценки и результат оценки. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении в данной части заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому нанесен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред нанесен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, из которых 50 000 рублей были ранее добровольно выплачены ответчиком истцу. Соответственно взысканию по настоящему исковому заявлению подлежит 500 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Р.В.И. к Бойцову С.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Бойцову С.А. в пользу Р.В.И. материальный ущерб в размере 210 497 (двести десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 710 497 (семьсот десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: