К делу №2-2461/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
22 августа 2012г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Кравцова Е.Н.
при секретаре Крастелевой А.Ю.,
с участием представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Хан О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2011 года, представителя ответчицы Тахмаз Е.К. – Попазиди Ю.К., действующего на основании доверенности от 21.08.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа к Тахмаз Е.К. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г-к.Анапа обратилась в суд с иском к Тахмаз Е.К. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указала, что Тахмаз Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, с.Витязево, <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором возведено капитальное одноэтажное здание, ориентировочно размерами по осям 3,0х8,0м., ориентировочной площадью застройки 24 кв.м. На момент обследования строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, здание эксплуатируется как объект коммерческого назначения – «Парикмахерская». На возведение данного строения разрешительная документация ответчицей в установленном законом порядке не оформлялась. На основании изложенного представитель истца просит суд обязать ответчицу Тахмаз Е.К. осуществить снос данного капитального одноэтажного здания.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчицы Попазиди Ю.К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как указанное строение – это вспомогательное помещение - сарай литер Г5Он используется как парикмахерская, а не как сарай.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012г. № 26/100/2012-919 Тахмаз Е.К. принадлежит на праве собственности земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, с.Витязево, <адрес>
На основании ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012г. № 26/100/2012-920 Тахмаз Е.К. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом литер «Б», площадью застройки 114,1 кв.м., процент готовности 29% и жилой дом литер «А», «а», «а1», площадью объекта 54,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Анапа, с.Витязево, <адрес>. Согласно результатов обследования от 20.07.2012г. Управления муниципального контроля администрации МО г-к.Анапа, на территории домовладения ответчица Тахмаз Е.К. без оформления разрешительной документации возвела капитальное одноэтажное здание, размерами (ориентировочно) по осям 3,0х8,0м, площадью застройки (ориентировочно) 24 кв.м. На момент обследования строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, здание эксплуатируется как объект коммерческого назначения – «Парикмахерская».
В представленном техническом паспорте Анапского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 18.03.2009г. указано, что спорный объект значится как сарай литер «Г5», 2008 года постройки.
Статьей 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
По смыслу письма от 10 октября 2006 г. № КЧ-48/981 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований». Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного ГОСТ, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Указанный ГОСТ включён в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р. Кроме того, как содержится в указанном разъяснении Ростехнадзора, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому данное строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Таким образом, к строениям и сооружениям вспомогательного использования следует относить такие объекты, которые, выполняют вспомогательную функцию по расположенному на том же земельном участке капитальному объекту, и, кроме того, относятся к пониженному уровню ответственности.
Данные разъяснения подтверждаются пунктом 19 статьи 1 Закон Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ «Градостроительного кодекса Краснодарского края» согласно которому строением и сооружением вспомогательного использования являются - любые постройки за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).
Как следует из указанных выше документов, установленный ответчиком объект носит вспомогательный характер. Поэтому ст. 222 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
Доказательств в опровержение представленного технического паспорта истцом, несмотря на предложение суда, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что существующая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что устранение данной угрозы возможно только посредством ее сноса, т.е. не представлено доказательств того, что избранный способ защиты гражданских прав является надлежащим.
Относительно вывода представителя истца о не целевом использовании спорного объекта - эксплуатации спорной постройки как объект коммерческого назначения – «Парикмахерская», суд считает они удовлетворению не подлежат, так как законодательством предусмотрен административный порядок привлечения гражданина к ответственности.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд в силу положения норм ст. 56 ГПК РФ находит недоказанным истцом наличия оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе. При таких обстоятельствах все заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа к Тахмаз Е.К. о сносе самовольной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Председательствующий: