Дело №2-2447/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
30 августа 2012 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Кравцовой Е.Н.
при секретаре Крастелевой А.Ю.
с участием представителя истца Конева Г.А. Мутагарова Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.07.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Г.А. к ООО «Новые технологии в строительстве» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Конева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии в строительстве» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.03.2012 между истцом и ответчиком ООО «Новые технологии в строительстве» в лице директора Конева Г.А. был заключен договор подряда № 6/КД, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работу по изготовлению комплекта каркасного дома в состояние «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении общей площадью 60 кв.м. первого этажа и 60 кв.м. второго этажа по адресу: г.Анапа, <адрес> Работу ответчик обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок исполнения работ установлен с 24.03.2012г. по 01.06.2012г. Оплата по данному договору предусмотрена в размере стоимости материалов и комплектующих изделий, работ авансовым платежом в течение 5 дней после даты подписания в размере 60% и составляет 564 000 рублей. Истец исполнил данное обязательство путем перечисления денежной суммы в размере 564 000 рублей и 2 000 рублей банковской комиссии. Однако, обязательства ответчика по настоящее время не исполнены. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать сумму в размере 564 000 рублей, банковскую комиссию в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 640 рублей, пеню в размере 31 020 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в обоснование заявленных требований в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Новые технологии в строительстве» в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом из пояснений представителя истца, письменных материалов гражданского дела, в судебном заседании установлено, что между Коневой Г.А. как заказчиком и ответчиком ООО «Новые технологии в строительстве» как исполнителем был заключён договор подряда № 6/КД от 24.03.2012г. на изготовление комплекта каркасного дома в состояние «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении общей площадью 60 кв.м. первого этажа и 60 кв.м. второго этажа по адресу: г.Анапа, <адрес> Обеспечить транспортировку к месту монтажа. Обеспечить производство монтажных работ. Изготовить на участке заказчика ленточно-столбчатый фундамент. Изготовить эскизный проект по техническому заданию заказчика до 14.04.2012г.
На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Договором подряда № 6/КД от 24.03.2012г., пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ с 24.03.2012г. до 01.06.2012г. Согласно вышеуказанного договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.
ООО «Новые технологии в строительстве» работу, оговорённую в п.1.2 договора № 6/КД от 24.03.2012г. в установленный срок не выполнило. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, письменным согласием ответчика, отсутствием подписанного акта приёмки выполненных работ.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала, окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Коневой Г.А. работа по акту не принята. Кроме того, согласно заключённого договора Коневой Г.А. была произведена оплата в размере 60% стоимости работы в сумме 564 000 рублей и стоимость банковской комиссии в размере 2 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером филиала № 1804/0021 Анапского ОСБ № 1804 Юго-Западного Банка от 27.03.2012г.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование истца о расторжении договора подряда № 6/КД от 24.03.2012г., заключенного между Коневой Г.А. как заказчиком и ООО «Новые технологии в строительстве» как исполнителем, а также взыскании суммы оплаченной за выполнение вышеуказанной работы в размере 564 000 рублей и 2 000 рублей банковской комиссии подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 640 рублей и неустойки по договору в соответствие с условиями договора, суд считает необоснованными, так как указанные условия предусмотрены договором, а договор расторгнут.
При этом суд считает необходимым рассчитать и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора и штраф в соответствие с законом «О защите прав потребителей».
Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, срок окончания выполнения работ установлен до 01.06.2012г. Таким образом, с 02.06.2012г. по 30.08.2012г. (день вынесения решения) ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1 528 200 рублей за 90 дней просрочки.
Руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что истец просил взыскать неустойку в размере 31 020 рублей, суд считает необходимым снизить размер пени, установленной законом, до 31 020 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав Коневой Г.А. суд находит имевшим место по вине ответчика. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей суд находит обоснованной в части с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.
Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), ранее подлежал взысканию в доход муниципального образования, а не государства (ответ на 29 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. На основании указанной статьи суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 294 600 рублей (589 200 рублей (сумма подлежащая взысканию, состоящая из суммы, оплаченной по договору 546 000 рублей, комиссии банка 2 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 31 200 рублей)).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины необходимой оплатить ответчику составляет 12 038 рублей от удовлетворенной суммы иска в размере 883 800 рублей..
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конева Г.А. к ООО «Новые технологии в строительстве» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 6/КД от 24.03.2012г., заключенный между Конева Г.А. и ООО «Новые технологии в строительстве».
Взыскать с ООО «Новые технологии в строительстве» в пользу Конева Г.А. 883 800 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 898 800 (восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО «Новые технологии в строительстве» в доход государства государственную пошлину в размере 12 038 (двенадцать тысяч тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: