Дело № 2-2061/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
05 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Янакову С. Д. о сносе самовольного строения и встречному иску Янакова С. Д. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Янакову С.Д. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с Витязево, ул. Роз, <адрес>, площадью 607 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику, который без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации возвел капитальное 4-х этажное здание коммерческого назначения без разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. Данное здание было зарегистрировано ответчиком в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю как жилой дом и на него получено свидетельство о праве собственности, согласно которому общая площадь дома составляет 1009,1 кв.м.
На основании изложенного администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд признать данное строение самовольным, обязать Янакова С.Д. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – 4-х этажного здания коммерческого назначения, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Роз, <адрес> прекратить право собственности, зарегистрированное за Янаковым С.Д. на жилой дом литер А, под А, площадью 1009,1 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрированное 24.12.2009 г. под №№
Янаков С.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Роз, возведен индивидуальный жилой дом этажностью 3 этажа и подвал.
Постановлением главы администрации г. Анапа от 5.11.2009 года № 1197, был утвержден градостроительный план на строительство жилого дома предыдущем собственнику земельного участка. Предыдущим собственником был построен 3-х этажный жилой дом на спорном земельном участке и 19.12.2009 года данный жилой дом площадью 756,8 кв.м. и продан вместе с земельным участком Янакову С.Д. по договору купли-продажи, заключенному между Янаковым С.Д. (покупатель) и Карагашевым Н.А. (продавец). Переход права собственности на жилой дом был зарегистрирован в ЕГРП.
Впоследствии Янаковым С.Д. без разрешительной документации был реконструирован жилой дом путем достройки одного этажа, в результате чего площадь дома составила 1009,1 кв.м. и было зарегистрировано право собственности на этот жилой дом в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Янаков С.Д. полагает, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлен никаких нарушений действующих строительных и иных норм при строительстве и реконструкции данного жилого дома, в связи с чем он просит суд удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении иска администрации отказать.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Хан О.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск администрации о сносе и прекращении (аннулировании) зарегистрированного права собственности на жилой дом. Одновременно просила суд в удовлетворении встречного иска Янакова С.Д. отказать.
Представитель Янакова С.Д. – Хандошко Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения не признал, при этом на удовлетворении встречного иска Янакова С.Д. настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третьи лица Карагашев Н.А. и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не подлежат удовлетворению, при этом встречный иск Янакова С.Д. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2009 года Янаков С.Д. приобрел у Карагашева Н.А. в собственность земельный участок площадью 607 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 756,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул. Роз, №
Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП, о чем Янакову С.Д. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.
До приобретения вышеуказанных объектов недвижимости Янаковым С.Д. последние принадлежали на праве собственности Карагашеву Н.А. на основании договора купли-продажи от 23.11.2009 года, заключенному между ЯАМ (продавец) и Карагашевым Н.А. (покупатель).
На момент заключения договора от 23.11.2009 года ЯАМ земельный участок по ул. Роз, № с.Витязево г.Анапа принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.10.2008 года (свидетельство о праве собственности от 18.11.2008 года). На данный земельный участок был оформлен и утвержден постановлением главы г.Анапа №1197 от 5.11.2009 года градостроительный план земельного участка на строительство 3-х этажного жилого дома, были получены технические условия на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также на газоснабжение.
На момент приобретения жилого дома и земельного участка Янаковым С.Д. площадь жилого дома составляла 756,8 кв.м., этажность 3 этажа.
Однако впоследствии Янаковым С.Д. был достроен еще один этаж, в результате чего общая площадь домовладения стала составлять 1009,1 кв.м. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) получено не было. Право собственности на реконструированный жилой дом было зарегистрировано Янаковым С.Д. в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о праве собственности серии 23-АК № от 13.02.2012 года.
Статьей 40 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантировано право на жилище. При этом, согласно ч.2. ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность застройщика получать разрешение на реконструкцию объектов недвижимого имущества, в случае если реконструкцией затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЭКСКО» №478-12/ос от 12.09.2012 года, согласно выводам которой спорное строение в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, расположено в границах принадлежащего Янакову С.Д. земельного участка.
В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом принимается во внимание заключение экспертизы как состоятельное, поскольку составленное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что возведенное строение нарушает какие-либо строительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, либо что оно создает угрозу жизни и здоровью людей или имеет иные существенные нарушения.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Учитывая тот факт, что реконструированное Янаковым С.Д. здание расположено на земельном участке, находящемся в его собственности, с учетом того, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдавался и утверждался градостроительный план земельного участка, при первоначальном строительстве и регистрации права собственности на жилой дом за ЯАМ и КАН никаких претензий по поводу самовольности указанного строения не высказывалось.
Согласно предоставленного в материалы дела технического паспорта на спорное строение по состоянию на 25.03.2010 года, спорное строение является жилым домом 3-х этажным с цокольным этажом площадью 1009,1 кв.м.. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Янаковым С.Д. в ЕГРП, в упрощенном порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Тот факт, что в настоящее время жилой дом используется как гостиница, что указано в заключении эксперта, не свидетельствует о его коммерческом назначении на момент строительства (реконструкции) и возникновения права собственности на него у Янакова С.Д. Изменение целевого использования спорного жилого дома в целях использования его в качестве гостиницы должно решаться в рамках норм жилищного законодательства, регулирующего порядок перевода жилых строений в нежилые и наоборот. Однако администрацией г.Анапа такие требования не заявлялись.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение подлежит сохранению, а иск администрации – отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины, а если сторона освобождена от уплаты таковых, то последние взыскиваются со стороны, не освобожденной от их уплаты.
Учитывая тот факт, что администрация г.Анапа в силу ст 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, а ответчиком при подаче встречного иска госпошлины уплачена не была, суд полагает, что с Янакова С.Д. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 22 216,81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Янакову С. Д. о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Янакова С. Д. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности, - удовлетворить.
Сохранить реконструированное Янаковым С. Д. здание жилого дома литер А, под А общей площадью 1009,1 кв.м., этажностью 4 этажа с учетом подземной этажности 1 этаж, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево. ул. Роз, д.<адрес>, и признать за Янаковым С. Д. право собственности на вышеуказанное здание жилого дома.
Взыскать с Янакова С. Д. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 22 216 (двадцать две тысячи двести шестнадцать) рублей 81 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: