Дело №2-2903/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
09 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Рэйн Н.А.,
представителя истца Шумилова Я.Я.,
представителя ответчиков Багмут Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рэйн Н. А. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Рэйн Н. А. обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2007 года между ним и КУМИ г.Анапа (в настоящее время Управление имущественных отношений) был заключен договор аренды №36 нежилого помещения согласно технической документации площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Лермонтова, 82, для размещения офиса. Арендуемое помещение находилось в очень плохом техническом состоянии, в связи с чем он произвел улучшения арендуемого помещения, сделав в нем ремонт, вложив в него 3 269 694 рубля согласно заключению экспертизы. Между ним и руководителем КУМИ г.Анапа имелась устная договоренность о том, что в случае, если он сделает ремонт переданного ему в аренду помещения, то он будет пользоваться данным помещением неограниченное количество времени, однако договор аренды с ним продлен не был, более того впоследствии Арендодатель вышел в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, кроме того с ним было подписано соглашение о расторжении договора аренды. В связи с чем он провел в отношении спорного помещения экспертизу на предмет определения стоимости произведенных в помещении улучшений и просит суд взыскать с ответчиков 3 269 694 рублей.
В судебном заседании истец Рэйн Н.А. и его представитель – Шумилов Я.Я., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков – Багмут Е.Н., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истец не согласовывал производимый им ремонт помещения с собственником помещения (ответчиком), договор аренды спорного помещения был заключен сроком менее 1 года, в ЕГРП не зарегистрирован, в связи с чем улучшения муниципального помещения были произведены истцом в период отсутствия договорных отношений, то есть без соответствующих оснований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 03.07.2007 года между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Анапа (в настоящее время Управлением имущественных отношений г.Анапа) был заключен договор №36 аренды нежилого подвального помещения литер «А» (комнаты №3 размером 9,1 кв.м., №4 размером 3,3 кв.м.; №5 размером 27,5 кв.м.; №6 размером 13,3 кв.м.; №7 размером 2,2 кв.м.; №8 размером 1,1 кв.м.; №9 размером 8,1 кв.м.) общей площадью 64,6 кв.м., являющегося муниципальной собственностью г.Анапа, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Лермонтова, 82, для использования под офис. Срок действия договора аренды был установлен п. 8.3 договора и составил с 15.06.2007 года по 01.06.2008 года, то есть менее 1 года.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору аренды от 3.07.2007 года переданное в аренду истцу помещение являлось пригодным для эксплуатации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 года по делу №А32-44292/2009 было установлено, что вышеуказанный договор после истечения его срока действия (01.06.2008 года) продолжил свое действие при отсутствии возражений сторон и был расторгнут 20.10.2009 года, когда Рэйн Н.А. передал по акту приема-передачи спорное помещение собственнику.
В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 3.3. 9 договора аренды установлено, что арендатор вправе осуществлять неотделимые улучшения арендуемого помещения только с согласия арендодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в материалы дела сторонами не предоставлено доказательств наличия такого согласия КУМИ (УИО) г.Анапа на осуществление истцом неотделимых улучшений в спорном подвальном помещении по ул. Лермонтова. 82 г.Анапа.
В судебном заседании представитель ответчиков – Багмут Е.Н., пояснила, что такое согласие арендатору не выдавалось.
Кроме того, согласно п.3.3.13 договора аренды арендатор брал на себя обязательства проводить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию помещения (здания) только с согласия арендодателя и под контролем арендодателя.
Истцом в материалы дела предоставлено заключение ООО Финансовой компании «Эксперт» от 10.112009 года, согласно которому истцом произведены ремонтно-строительные работы в подвальных помещениях по ул. Лермонтова, 82 г.Анапа на сумму 3 269 694 рублей, при этом в заключении указаны такие виды работ, как штукатурка поверхностей стен и потолков, сплошное их выравнивание, разборка дверных проемов и оконных проемов, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках, прокладка трубопроводов водоснабжения, устройство электропровода, гидроизоляции, иные отделочные работы, которые по мнению суда относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем на них распространяются установленные законом (ст. 623 ГК РФ) и договором аренды (п.3.3.9) требования о том, что в случае производства арендатором неотделимых улучшений в арендуемом помещении за счет собственных средств без согласия арендодателя, последние возмещению не подлежат.
Доказательств обратного истцом в судебное заседание не предоставлено.
Доводы истца о том, что условиями договора на него была возложена обязанность производить текущий ремонт арендуемого помещения, на который им было затрачено 3 269 694 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков, судом не принимаются, так как условиями договора аренды не предусмотрено, что произведенные арендатором расходы на текущий ремонт арендуемого помещения полежат возмещению со стороны арендодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Рэйн Н. А. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: