Дело №2-2833/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
09 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Клевцова М.Б.,
ответчика Тимаева А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клевцова М. Б. к Тимаеву А. Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Клевцов М. Б. обратился в суд с иском к Тимаеву А. Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг юриста. Так, между ним и адвокатом ОЕЧ состоялся договор о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи, предметом договора являлось представительство его интересов в административных и судебных органах г.Анапа по вопросу правомерности действий ответчика по установке парковочного барьера на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому по ул. Русской, 23 г.Анапа. По условиям договора он передал адвокату 30 000 рублей, а адвокат подготовила и направила в управление муниципального контроля администрации г.Анапа и в Прокуратуру г.Анапа заявления, в результате чего были приняты меры по обеспечению надлежащего порядка рассмотрения поданных заявлений, были приняты меры реагирования, в результате чего его требования были удовлетворены. Учитывая, что его переговоры с ответчиком проходили на очень высоком эмоциональном уровне, они крайне негативно отразились на психофизиологическом состоянии истца, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката 30 000 рублей и расходы на оплату госпошлины 1 270 рублей.
В судебном заседании истец Клевцов М.Б. настаивал на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Тимаев А.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01 августа 2012 года истцом было оплачено адвокату ОЕЧ 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №056527 от 01.08.2012 года, согласно которой вид юридической помощи указан как: консультация, составление искового заявления и представительство в суде. При этом в квитанции не указано по какому делу и с участием каких лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия договорных отношений между ним и адвокатом ОЕЧ по поводу представления его интересов в административных органах и органах местного самоуправления г.Анапа по поводу демонтажа парковочного барьера, установленного ответчиком.
В материалы дела истцом предоставлена переписка между ним и управлением муниципального контроля администрации г.Анапа, а также Анапской межрайонной прокуратурой, из которой следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления. При этом доказательств того, что указанные обращения были составлены и подписаны адвокатом ОЕЧ истцом не предоставлено.
Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают заинтересованные лица, чьи права, свободы или законные интересы нарушены либо оспорены кем-либо.
Однако истцом не предоставлено доказательств того, какие его права нарушены ответчиком, в чем заключается нарушение данных прав, имеет ли место нарушение этих прав на момент подачи иска в суд, а также не предоставлено доказательств того, что спорный парковочный барьер был установлен именно ответчиком и что он нарушил права истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств того, что ответчиком истцу причинены какие-либо убытки, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что адвокат ОЕЧ принимала участие в каком-либо судебном процессе в качестве представителя истца по делу с участием ответчика.
В связи с изложенным суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком ему причинены нравственные или иные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Клевцова М. Б. к Тимаеву А. Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: