Дело №2-1521/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
09 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истца Багмут Е.Н.,
представителя ответчика Шеховцова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Казазиди И. А. о сносе самовольного строения,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Казазиди И.А. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом градостроительной инспекции Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ответчик на земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по ул. Горького, <адрес> с.Витязево г.-к. Анапа осуществил строительство объекта коммерческого назначения (магазина) и пристроил к нему деревянный каркас неправильной формы ориентировочной площадью застройки 250 кв.м., разместив его частично на муниципальной территории.
Ответчик не обращался в орган местного самоуправления за разрешением на строительство указанных объектов, следовательно, строительство велось самовольно.
На основании изложенного истец просит суд обязать Казазиди И.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта коммерческого назначения (магазина) с пристроенным деревянным навесом по ул. Горького, <адрес> с.Витязево г.-к. Анапа.
В судебном заседании представитель истца – Багмут Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Казазиди И.А. – Шеховцов А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, а потому на них требования ст. 222 ГК РФ не распространяются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией муниципального образования город-курорт Анапа требования о сносе самовольного строения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Казазиди И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 577,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, ул. Горького, <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от 17.06.2009 года.
Согласно акта обследования от 24.04.2012 года отдела градостроительной инспекции администрации г.Анапа установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено здание магазина с примыкающим к нему деревянным каркасом неправильной формы размерами 25,0м х 18,0м.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №261/6.1 от 26.09.2012 года ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» установлено, что возведенное Казазиди И.А. на земельном участке по ул. Горького, <адрес> с.Витязево г.-к. Анапа здание магазина с деревянным каркасом не является объектом недвижимого имущества, а является временным некапитальным строением, при этом указано, что оно соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода постройкам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его возведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности осуществляется на основании разрешения на строительство.
При этом в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.
Однако администрацией г.Анапа не предоставлено доказательств отнесения спорных строений к объектам капитального строительства, а также доказательств того, что на возведение указанных строений требуется получение разрешения на строительство.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В связи с изложенным суд полагает, что администрацией муниципального образовании город-курорт Анапа неверно избран способ защиты нарушенного права в части обращения с иском о сносе самовольно возведенного строения и в случае нарушения прав органа местного самоуправления возведенной постройкой последний вправе обратиться в суд с иском об устранении допущенных нарушений путем приведения земельного участка в первоначальное положение либо обязания изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Что касается требований истца о сносе самовольно возведенного деревянного каркаса, частично расположенного на земельном участке муниципального образования, то заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт частичного расположения деревянного навеса на земельном участке, не отведенном ответчику, то есть на землях муниципалитета, однако администрация г.Анапа в данном случае вправе обратиться в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка в рамках положений, установленных Земельным Кодеком РФ.
Учитывая тот факт, что такие требования администрацией г.Анапа не заявлялись, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования администрации г.Анапа подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Казазиди И. А. о сносе самовольного строения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: