№2-3140/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
24 октября 2012года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Михина Б.А.,
при секретаре Пашкановой О.В.,
с участием: заявителя Подушенко В.Н., представителя заявителя Костюк Г.В., третьего лица Ширяевой Е.В. и её представителя Холмченко К.В., судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Минина Н.А
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Подущенко В. Н. на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Н.А.,
у с т а н о в и л:
Подущенко В.Н. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Минина Н.А.
В судебном заседании Подущенко В.Н. уточнила свои требования и пояснила, что решением Анапского городского суда от 19 июля 2012года признан недействительным отчет N 67/050503п от 22.03.2012 года, изготовленный специалистом ООО «Юг-маркет», об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Анапский район, п.Суворово-Черкесский, пер. Степной, <адрес> по стоимостью 696000руб.недействительным.
Судебный пристав-исполнитель назначил повторную оценку этого же имущества тому же оценщику ООО «Юг-Маркет».
02.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Мининым Н.А. вынесено постановление по исполнительному производству №11448/10/23/23/СД, об оценке вещи или имущественного права. Данным Постановлением пристав принял отчет №324\05\2808п от 28.08.2012 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость земельного участка составляет 499 500 кв.м.
Заявитель полагает, что действия судебного пристав- исполнителя принявшего отчет по оценке указанного имущества, является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
С учетом положений п. п. 1 п. 2 ст. 85 вышеуказанного Закона оценка имущества должника производилась с привлечением оценщика.
Подпунктом 3 п. 4 ст. 85 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Указанная норма предусматривает также и определенные гарантии для участников исполнительного производства, которые заключаются в том, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в том, что стороны вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки в течение 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Однако, как видно из текста Постановления, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отчет об оценке вещи, изготовленный 28 августа 2012года, был принят значительно позже, чем через три дня, а именно 2 октября 2012 года.
Пристав-исполнитель не проверил достоверность оценки. Положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязательность для судебного пристава-исполнителя результата произведенной оценки, однако, невзирая на то, что явно заниженная цена земельного участка на территории города-курорта в размере 696 000 рублей уже была предметом судебного разбирательства, и признанна заниженной, а отчет недействительным, пристав- исполнитель принял отчет с оценкой земельного участка в более низкой сумме 499 500 рублей.
Пристав-исполнитель отказался выдавать копию отчета, ссылаясь на то, что нет времени делать копии, поэтому она не имеет возможности привести доводы относительно законности оценки.
Кроме того, в этот же день, 2 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче вещи на торги.
В настоящее время её задолженность перед Ширяевой Е.В. составляет 876 157,99 рублей, что выше стоимости земельного участка, определенной экспертом. Земельный участок является единственным, принадлежащим ей недвижимым имуществом, иного имущества у неё нет, она использует земельный участок только для выращивания овощей.
Таким образом, в случае обращения взыскания на земельный участок она будет лишена последнего недвижимого имущества и источника к существованию, денежных средств на приобретение жилья у неё не имеется.
Согласно п.3 ч.4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной " стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Ссылаясь на приведенное заявитель просит признать недействительным отчет №324\05\2808п от 28.08.2012 года об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленный специалистом ООО «Юг-маркет», об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Анапский район, п. Суворово-Черкесский, пер. Степной, <адрес>, согласно которого стоимость земельного участка составляет 499 500 кв.м., а также приостановить исполнительное производство № 11448\10\23\23\СД.
В судебном заседании заявитель и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить заявление в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП Минин Н.А. требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать. При этом пояснил, что указанный отчет отражает действительную стоимость спорного земельного участка.
Третье лицо Ширяева Е.В. требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, при этом пояснила, что стоимость земельного участка определена верно.
Представитель Ширяевой Е.В. - Холмченко К.В. предоставил суду письменные возражения на заявление Подущенко В.Н., в которых просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку Подущенко В.Н. был выбран неправильный способ защиты права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). А в соответствии с ч. 3 этой статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Считает, что должником Подущенко В.Н. фактически заявлено требование о признании отчета об оценке недействительным, а не постановления пристава, принявшего его, то есть имеет место спор о праве.
Судебным приставом, постановлением об оценке не нарушены права заявителя. Так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. А в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Частью 2 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право на отвод специалиста должником и взыскателем. Должник этим правом не воспользовался. Таким образом, Подущенко В.Н. была согласна с привлечением в качестве специалиста ООО «Юг-маркет» и доверяла ему.
Поэтому сами по себе действия судебного пристава исполнителя по принятию отчета об оценке, не могут быть расценены как нарушение права Подущенко В.Н. Отчет об оценке является обязательным для пристава-исполнителя, права не согласиться с отчетом об оценке, назначить новую оценку, у пристава не имеется. Специалист был привлечен из числа оценщиков отобранных в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому оснований не доверять достоверности его отчета ему не имеется.
Обжалованию подлежит сам отчет об оценке в порядке искового производства. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, исходя из буквального толкования нормы закона, стороны должны обжаловать стоимость объекта оценки, указанную в отчете. Данная норма не предполагает обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и указывает специальный срок исковой давности - 10 дней с момента уведомления лица, что соответствует требованию ч. 1 ст. 197 ГК РФ: «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком».
Аналогичный вывод следует из содержания ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность».
Положения ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» детализированы Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.): «Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены».
Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1153-0-0 так же указывает на право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Считает, что полное приостановление исполнительного производства №11448/10/23/23/СД нецелесообразно. Данное исполнительное производство является сводным, ведется на основании двух исполнительных листов, а заявитель Подущенко В.Н. периодически перечисляет судебному приставу денежные средства в счет своего долга перед Ширяевой Е.В., при этом полное приостановление исполнительного производства сделает невозможным перечисление денежных средств, в которых нуждается Ширяева Е.В., так как является пенсионером и находится в трудном материальном положении. В связи с чем считает, что исполнительное производство возможно приостановить частично, в части обращения взыскания на земельный участок по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, п. Суворово-Черкесский, пер. Степной, <адрес>
Проверив материалы делая, суд находит требования Подущенко В.Н. подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Подущенко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №, по адресу: Анапский район, п.Суворов-Черкесский, пер.Степной, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2012 года №26/043/2012-515.
На основании решения Анапского городского суда от 24 августа 2009 года с Подущенко В.Н. в пользу Ширяевой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 762 939 руб., 59 коп.
Из материалов исполнительного производства следует, что 16 ноября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом, судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по КК Мельниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №114448/10/23/3.
26 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК наложен арест на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Анапский район, п.Суворов-Черкесский, пер.Степной, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Подущенко В.Н.
Постановлением от 13 марта 2012 года судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК Шах-Меликян Г.В. возбуждено исполнительное производство №5587/12/23/23. Постановлением от 22 марта 2012 года оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №11448/10/23/23/СД.
Судебным приставом-исполнителем Шах-Меликян Г.В. составлен акт описи и ареста имущества: земельного участка по адресу: Анапский район, п.Суворов-Черкесский, пер.Степной, <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем принят отчет №67/050503п от 22 марта 2012 года, изготовленный специалистом ООО «Юг-Маркет», об оценке рыночной стоимости земельного участка, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 года об оценке вещи или имущественного права. Согласно отчету стоимость земельного участка по адресу: Анапский район, п. Суворов-Черкесский, пер.Степной, <адрес>, составляет 696 000 рублей.
Решением Анапского городского суда 19 июля 2012 года вышеуказанный отчет № 67/050503п от 22 марта 2012 года, изготовленный специалистом ООО «Юг-Маркет», признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2012года.
02 октября 2012года судебным приставом-исполнителем Мининым Н.А. вынесено постановление по исполнительному производству №11448/10/23/23/СД, об оценке вещи или имущественного права. Данным Постановлением пристав принял отчет №324\05\2808п от 28 августа 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость указанного земельного участка составляет 499 500 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Минина Н.А. 02 октября 2102года во исполнение требований исполнительных документов 29.02. 2012г. составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, имущество, состоящее из земельного участка по адресу: Анапский район, п. Суворов-Черкесский, пер.Степной, <адрес> передано в Росреестр на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» дано понятие рыночной стоимости - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как установлено в судебном заседании заявитель не согласны с оценкой земельного участка специалистом ООО «Юг-Маркет», принятой судебным приставом-исполнителем.
Согласно заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» Волошиной Т.Г. №Э 2012-06-328 от 20.06.2012 года, компетентность которой не вызывает у суда сомнений (эксперт имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия №7/384 от 28.09.2007 года, стаж работы в области оценочной деятельности – 9 лет), действительная рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Анапский район, п.Суворов-Черкесский, пер.Степной, <адрес>, рассчитанная методом сравнимых продаж, составляет 1 935 000 рублей.
В подтверждение сделанных экспертом выводов к экспертному заключению приложены фотоматериалы объекта исследования, указаны источники информации по приведенным аналогам, используемым для расчетов. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая мнение сторон о заниженной оценке земельного участка, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также учитывая вступившее в законную силу решение суда о недействительности отчета об оценке стоимости этого же участка в размере 696 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Анапский район, п.Суворов-Черкесский, пер.Степной, <адрес>, в размере 499 500 рублей, указанная в оспариваемом отчете №324\05\2808п от 28 августа 2012 года, изготовленном специалистом ООО «Юг-маркет», является недостоверной, существенно заниженной, а действия судебного пристава- исполнителя, принявшего указанный не отвечают норма ФЗ « Об исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 441, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Подущенко В. Н. на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Н.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя принявшего отчет №67/050503п от 22.03.2012 года, изготовленный специалистом ООО «Юг-маркет» об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер № расположенный по адресу: Анапский район, п. Суворово-Черкесский, пер.Степной, <адрес> и обязать устранить его допущенное нарушение.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: