2 – 3045\ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
15 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ратникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Санаторий « Парус « о взыскании премии по итогам года и единовременного пособия по инвалидности,
у с т а н о в и л:
Ратникова А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Санаторий « Парус « о взыскании премии по итогам года и единовременного пособия по инвалидности.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с протоколом от 23.07.2007 г. общего собрания участников ООО «Нефтегазовая Буровая Компания» - единственного участника ООО «Санаторий «Парус» он был назначен на должность генерального директора ООО «Санаторий «Парус».
С ним был заключен контракт сроком на один год с 26.12.2007 г. по 26.12.2008 г. Названный контракт был утвержден Решением общего собрания участников ООО «Нефтегазовая Буровая Компания» 26.12.2007 года.
23 июня 2008 года он уволился по основаниям, предусмотренным п.2.6.1 вышеназванного контракта — «по инициативе директора».
Полный расчет с ним не был произведен, ему не выплачена премия по результатам работы за 2007 год.
В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Санаторий «Парус» по результатам производственно-финансовой деятельности в части продаж санаторно-курортных услуг, сотрудникам санатория выплачивается годовая премия, которая формируется в процентном соотношении от валовой прибыли и распределяется следующим образом: административно-управленческий персонал и инженерно-технические работники -10%, рабочие и служащие- 5%, председатель совета- учредителей -10%, члены совета директоров и Генеральный директор по 5%.
Штатное расписание № 2 от 01.10.2007 г. утверждено приказом № 1 от 28.09.2007 г. Решением совета учредителей ООО «Санаторий «Парус» от 07.04.2008 г. установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007 г. была получена валовая прибыль от продаж санаторно-курортных услуг в сумме 20 670 350 рублей. Данным решением от 07.04.2008 г. совет учредителей ООО «Санаторий «Парус» утвердил премиальный фонд в размере 3 100 533 рубля административно- управленческий аппарата и инженерно-технические работники- 2 067 035 рублей, рабочие и служащие - 1 033 518 рублей).
В соответствии с решением был издан приказ № 155/08 от 07.04.2008 г. В период с апреля по август 2008 года органами милиции в отношении должностных лиц ООО «Санаторий «Парус» проводились оперативные мероприятия, результаты которых послужили основаниями к возбуждению 18 августа 2007 г. в отношении него уголовного дела по п. б. ч.2 ст. 199 УК РФ. Данное обстоятельство послужило причиной тому, что ему было отказано в выплате причитающейся ему премии в размере 141 8385 руб., а также единовременного пособия в размере 250 000 руб. согласно п.п. «В» п.7.4 Контракта с генеральным директором в связи с инвалидностью по болезни.
Новое руководство наотрез отказалось от выплаты ему причитающихся сумм, пока в отношении него ведется уголовное дело. Уголовное дело неоднократно прекращалось по реабилитирующим основаниям дела и опять возбуждалось.
Только 29 апреля 2011 года уголовное дело было прекращено, за ним было признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию.
21 ноября 2011 года Анапский городской суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
10 апреля 2012 года Анапский городской суд частично удовлетворил его исковые требования о взыскании материального ущерба. Таким образом, его право на получение премии за 2007 год не было реализовано. Воспользоваться правом, предусмотренным ст. 392 ТК РФ взыскания с ООО « Санаторий «Парус» премии в размере 1 418 385 руб. в течении трех месяцем не мог в связи с отстаиванием своих нрав в уголовном процессе и намерение в дальнейшем в разках реабилитации, предусмотренной ст.ст. 134. 135 УПК РФ возместить весь причиненный вред в части невыплаты ему причитающейся премии и единовременного пособия. Несмотря на уголовное преследование, он продолжал отстаивать свое право на получение премии и единовременного пособия. он обращался в федеральную службу по груду и занятости ГИТ в Краснодарском крае. В ходе проведенной проверки государственная инспекция установила нарушения ООО «Санаторий «Парус» положений трудового законодательства в частности п.6 ч.2 ст. 22, ч.б ст. 136, 139. ч.1 ст. 140 ТК РФ.
Истец полагает, что суд примет во внимание, что срок обращения в суд по ст. 392 ТК РФ пропущен по уважительной причине, так как он не имел возможности реализовать свои права в более ранний срок. изложенное и в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ответчика премию по итогам 2007 год размере 1 418 385 руб. и единовременное пособие в случае инвалидности в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те доводы.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала и пояснила, что согласно уставных документов ООО «Санаторий «Парус» (далее по тексту Общество) является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве одной из основных целей своей деятельности. Создано оно в форме Общества с ограниченной ответственностью /ст. 50 ГК РФ/. В соответствии с протоколом от 23.07.2007г. Общего собрания участников ООО «БурГазИнвест»-единственного участника ООО «Санаторий «Парус» Ратников А. В., был назначен на должность генерального директора ООО «Санаторий «Парус», входил в подразделение АУП данного общества, постоянно выполнял управленческие функции: организационно распорядительные и административно - хозяйственные, которыми он был наделен на основании Контракта утверждённого Решением Общего собрания ООО «Нефтегазовая Буровая Компания»-протоколом №1 от 26.12.2007г.
В соответствии с п.5.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества премирование распространяется на всех работников, состоящих в штате Общества.
В п.5.5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества указано, что по результатам производственно-финансовой деятельности в части продаж санаторно-курортных услуг, сотрудникам Общества выплачивается годовая премия, которая формируется в процентном соотношении от валовой прибыли и распределяется следующим образом: АУП(административно-управленческий персонал) и ИТР (инженерно-технические работники) — 10%, рабочие и служащие — 5%.
Согласно штатного расписания э№2 от 01.10.2007г. утверждённого приказом №1 от 28.09.2007г. Генеральный директор входит в состав АУП.
В апреле 2008г. Ратников А.В., понимая, что Общество за 2007г. не выполнило установленные плановые показатели по прибыли, представили Совету учредителей заведомо ложную информацию о величине валовой прибыли в части продаж санаторно-курортных услуг, которая составила 20 670 350 руб.
На основании предоставленной информации Советом учредителей было принято Решение от 07.04.2008г. о утверждении премиального фонда в размере 3 100 533(АУП и ИТР — 2 067 035рублей, рабочие и служащие — 1 033 518 рублей).
В соответствии с Решением Совета учредителей Ратников А.В. издал приказ №155/08 от 07.04.2008г. о премировании на сумму 3 079 875,66 рублей. В результате в апреле 2008 года на основании приказа №155/08 от 07.04.2008г. работникам Общества незаконно была выплачена премия в размере 3 079 875,66 руб.
Величина валовой прибыли, предоставленная па рассмотрение Совету учредителей была рассчитана неверно и не соответствовала величине валовой прибыли отражённой е Отчете о прибылях и убытках за 2007г. от 21.10.2007г. (далее - Отчет) по следующим причинам:
По данным Отчета показатель валовой прибыли фактически составил 10 565 000 рублей. Расчет:
90 146 тыс. руб. (Выручка) - 62 520 тыс. руб. (Себестоимость) - 17 061 тыс. руб. (Коммерческие и управленческие расходы) = +10 565 тыс. руб. (прибыль)
В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Санаторий «Парус» от 25.12.2007г. годовая премия формируется е процентном отношении от показателя валовой прибыли полученной по результатам производственно-финансовой деятельности в части продаж санаторно-курортных услуг.
Валовая прибыль (брутто прибыль) организации определяется как разница между выручкой от реализации продукции, товаров, работ и услуг и суммой себестоимости их продажи.
Согласно п.9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 коммерческие и управленческие расходы включаются в себестоимость проданных товаров, работ, услуг полностью в качестве расходов по обычным видам деятельности.
Следовательно, при определении показателя валовой прибыли необходимо было учитывать все расходы по обычным видам деятельности, в том числе коммерческие и управленческие расходы.
Отчет, первоначально представленный в налоговые органы (от 21.10.2007г.) содержал сведения не соответствующие данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2007года ввиду того, что он был составлен 21.10.2007г.,то есть ранее срока окончания отчетного периода.
После выявления данной ошибки 21.01.2009г. в налоговый орган был представлен Уточненный Отчет о прибылях и убытках за 2007г. (далее - Уточненный Отчет) данные, которого соответствовали данным отраженным в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2007г.
В соответствии с данными Уточненного Отчета по результатам деятельности, в части продаж санаторно-курортных услуг, за 2007 год Обществом был получен убыток в размере 119 тыс. рублей:91 020 тыс. руб. (Выручка) - 74 078 тыс. руб. (Себестоимость) - 17 061 тыс. руб. (Коммерческие и управленческие расходы) = - 119 тыс. руб. (убыток)
Следовательно, основания для выплаты годовой премии по результатам производственно-финансовой деятельности в части продаж санаторно-курортных услуг за 2007 год отсутствовали.
Используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества в целях извлечения для себя выгоды, Ратников А.В. принял решение и совершил действия и сделки, которые причинили существенный вред Обществу, выразившийся в материальных потерях.
Сумму причиненного вреда Общество определяет в размере суммы незаконно выплаченной в соответствии с приказом №155/08 от 07.04.2008г. премии, которая составляет 3 079 875,66 рублей.
Так же истец уже обращался в Анапский городской суд с подобным исковым требованием о взыскании с ООО «Санаторий «Парус» премии по итогом 2007 года в размере 1 418 385 руб., поскольку при первом обращении в суд истец так же пропустил установленный законом трехмесячный срок Постановлением Анапского городского суда от 10 апреля 2012 года ему было отказано, в нарушение закона истец снова обратился с подобным исковым требованием к ООО «Санаторий «Парус», о чем свидетельствует его исковое заявление от 25 июня 2012 года.
Таким образом, в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, суд обязан отказать Ратникову А.В. в исковых требованиях о взыскании с ООО «Санаторий «Парус» премии по итогом 2007 года в размере 1418385 руб., так как обращаться в суд с подобным требованием к тому же ответчику законом запрещено.
Истец в своём исковом заявлении просит суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по выплате премии по итогам 2007 года единовременного пособия в случае инвалидности, однако в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно записи за №34 в трудовой книжке Ратникова А.В. уволен по собственному желанию на основании Приказа №270 от 31.07.2007г. - 31 июля 2007 года.
Таким образом, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, день прекращения трудового договора с работником производится полный расчёт. О не выплате единовременного пособия в случае инвалидности истец узнал или во всяком случае должен был узнать не позднее - первого предполагаемого дня прекращения трудового договора. Следовательно, срок для обращения в суд истек 31 октября 2007 года. Истец же направил в суд свое исковое заявление лишь 25 июня 2012 года, т.е. спустя 5 (пять) лет.
Ссылка истца, что он не мог воспользоваться правом предусмотренным ст.392 ТК РФ взыскания с ООО «Санаторий «Парус» единовременного пособия в случае инвалидности в размере 250000 руб. в течении трёх месяцев по причине отстаивания своих прав в уголовном процессе не обоснована, так как факт возбуждения уголовного дела не стоит в причинной-следственной связи с невыплатой Ратникову А.В. в день увольнения, полагающихся денежных расчётов.
Так же истец необоснованно ссылается на п.п. «В» 7.4 Контракта с генеральным директором, так как единовременное пособие в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей работодателем выплачивается в случае инвалидности по болезни или в результате несчастного случая, не связанного с производством, если это произошло в период действия трудовых отношений с ООО «Санаторий «Парус».
Из предоставленной истцом справки ФГУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю филиалом бюро №17 видно, что инвалидность Ратникову А.В. установлена повторно.
Впервые инвалидность второй группы Ратников А.В. получил 24.01.2007г., что подтверждается справкой ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизой по Краснодарскому краю, т.е. до заключения Контракта и трудовых отношений с ООО «Санаторий «Парус».
В данном случае суду для возложения обязанности по выплате единовременного пособия в случае инвалидности потерпевшему Ратникову А.В. следует руководствоваться не датой повторного проведения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, а датой причинения увечья, вследствие которого произошла утрата профессиональной трудоспособности Ратникова А.В., следовательно взыскание следует произвести с того работодателя с кем Ратников А.В. состоял в трудовых отношениях в тот период.
Представитель ООО « Нефтегазовая Буровая Компания « в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку стороны об этом не возражали.
Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 23.07.2007 года общего собрания участников ООО «Нефтегазовая Буровая Компания» - единственного участника ООО «Санаторий «Парус» истец был назначен на должность генерального директора ООО «Санаторий «Парус». 26 декабря 2007 года с ним был заключен контракт сроком на один год, то есть по 26.12.2008 года Названный контракт был утвержден Решением общего собрания участников ООО «Нефтегазовая Буровая Компания» 26.12.2007 года.
23 июня 2008 года он уволился по основаниям, предусмотренным п.2.6.1 вышеназванного контракта — «по инициативе директора», однако полный расчет с ним не был произведен, ему не выплачена премия по результатам работы за 2007 год.
В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Санаторий «Парус» по результатам производственно-финансовой деятельности в части продаж санаторно-курортных услуг, сотрудникам санатория выплачивается годовая премия, которая формируется в процентном соотношении от валовой прибыли и распределяется следующим образом: административно-управленческий персонал и инженерно-технические работники -10%, рабочие и служащие- 5%, председатель совета- учредителей -10%, члены совета директоров и Генеральный директор по 5%.
Штатное расписание № 2 от 01.10.2007 г. утверждено приказом № 1 от 28.09.2007 г. Решением совета учредителей ООО «Санаторий «Парус» от 07.04.2008 г. установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007 г. была получена валовая прибыль от продаж санаторно-курортных услуг в сумме 20 670 350 рублей. Данным решением от 07.04.2008 г. совет учредителей ООО «Санаторий «Парус» утвердил премиальный фонд в размере 3 100 533 рубля административно- управленческий аппарата и инженерно-технические работники- 2 067 035 рублей, рабочие и служащие - 1 033 518 рублей.
Из материалов дела следует, что указанная премия другим работникам предприятия была выплачена.
Доводы ответчика о том, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд без уважительных на то причин, а указанное является основанием для отказа в требованиях, являются несостоятельными.
Суд полагает, что срок для обращения в суд истцу подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам.
Из материалов дела видно, что в отношении истца 8 августа 2007 года было возбуждено уголовного дела в связи с его работой на указанном предприятии.
Только 29 апреля 2011 года уголовное дело в отношении него было прекращено и за ним признано право на реабилитацию.
Истец как видно из материалов дела отстаивал свои права на получение премии и единовременного пособия. Материалами дела подтверждено, что он обращался в федеральную службу по труду и занятости ГИТ в Краснодарском крае. В ходе проведенной проверки государственная инспекция установила нарушения ООО «Санаторий «Парус» положений трудового законодательства в частности п.6 ч.2 ст. 22, ч.б ст. 136, 139. ч.1 ст. 140 ТК РФ.
После этого истец обращался за защитой своих прав в судебные инстанции и получал возмещения по реабилитации.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный спор был предметом рассмотрения в суде и решением Анапского городского суда от 10 апреля 2012 года в его аналогичных требованиях отказано, также являются несостоятельными.
Из содержания указанного выше решения следует, что истцу отказано в выплате премии и не по тем основанием, что она ему не была положена, а по тем основанием, что ее взыскания не было возможно в рамках рассматриваемого дела, поскольку решался вопрос о возмещениях имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Указанно право отражено в судебном решении.
Доводы представителя ответчика о том, что предприятие вообще не получило прибыли, а следовательно, выплата премии была невозможной и указанное установлено решениями арбитражных судов, несостоятельны.
Из представленных представителем ответчика решений арбитражных судом не следует, что работникам предприятия отказано в выплате премии, наоборот, из документов ООО « Санаторий «Парус « следует, что работники Санатория, кроме истца премии получили, и они у них истребованы не были. Таким документов ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что единовременное пособие по инвалидности истцу не положено, поскольку он уже был инвалидом, когда приступил к работе на предприятии, также являются несостоятельными, поскольку из записей в трудовой книжке следует, что инвалидность истец получил в период работы на предприятии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ратникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Санаторий « Парус « о взыскании премии по итогам года и единовременного пособия по инвалидности удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Санаторий « Парус « в пользу Ратникова А. В. 1 418 385 руб. – премия по итогам 2007 года, 250 000 руб. – пособие по инвалидности, а всего 1 668 385 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: