2 – 3164 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
26 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием судебного пристава- исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Минина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Колесникова М. Р. действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Н.А.,
у с т а н о в и л:
Колесников М. Р. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Н.А.,
В обоснование своих требований указал, что судебный пристав-исполнитель Минин Н..А. 24 февраля 2012г. вынес постановление № 124820/12/23/23 о взыскании с его исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 392 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 240/12/23/23 о взыскании с него в пользу Д.М.А. задолженности в размере 5 600 000 руб.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что он в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе N ВС025343713 от 16.01.2012 и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.
Взыскание с него исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин он не может быть подвергнут взысканию.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако до 09 октября 2012 года он не получал никаких документов от службы судебных приставов в части возбужденного исполнительного производства и соответственно не знал о возбужденном исполнительном производстве.
Между тем, 16 февраля 2012 года он подписал со взыскателем акт сверки, в котором взыскатель подтвердил отсутствие долга.
Несмотря на предпринятые им меры, свидетельствующие о его добровольном исполнении обязательства по уплате долга, судебный пристав- исполнитель вынес постановление обжалуемое постановление.
Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению его имущества, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета его вины, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы.
Ссылаясь на приведенное заявитель просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 124820/12/23/23 от 09.10.2012г. недействительным.
Заявитель в судебном заседание не явился, направил в суд извещение, в котором указал, что требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав- исполнитель возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что он отправил должнику извещение, однако от отказался его получать, в связи с чем оно было возвращено. Указанное считается, что должник не явился к судебному приставу исполнителю без уважительных причин и добровольно не исполнил требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Минин Н..А. 24 февраля 2012г. вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 392 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 240/12/23/23 о взыскании с заявителя в пользу Д.М.А. задолженности в размере 5 600 000 руб.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе N ВС025343713 от 16.01.2012 и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.
Взыскание с заявителя исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин он не может быть подвергнут взысканию.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако в исполнительном производстве нет данных, что до 09 октября 2012 года заявитель получал какие либо документов от службы судебных приставов в части возбужденного исполнительного производства и соответственно не знал о возбужденном исполнительном производстве.
Кроме того, 16 февраля 2012 года он подписал со взыскателем акт сверки, в котором взыскатель подтвердил отсутствие долга.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Доводы судебного пристава- исполнителя о том, что заявителю была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, но тот отказался получать извещение, направленное ему заказной корреспонденцией, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 29 ФЗ « Об исполнительном производстве « при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которое возвращается в подразделение судебных приставов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, лица, считается участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1\ адресат отказался от получения повестки, иного извещения,
2\ несмотря на полученное почтовое извещение, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.
Судебный пристав- исполнитель не отрицает, что он повестку заявителю не вручал и тот ее получения не отказывался.
Данных о том, что заявитель получил почтовое извещение и не явился за иным извещением, \ заказным письмом \ в материалах дела нет, письмо возвращено лишь с истечение срока хранения. Вначале адресату направляется почтовое извещение, за которое он расписывается, а затем он должен явиться за его получение на почтовое отделение.
Как было отменено выше заявитель отрицает, что получал от пристава копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и указанное обстоятельства ничем и никем не опровергнуто.
Более того из материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производство возбуждено 18 января 2012 года.
Конверт же с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителю как видно из штемпеля почтовой связи 17 января 2012 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, что недопустимо.
При вскрытия конверта в суде оказалось, что в нем находится постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2012 года, то есть письмо отправлено до вынесения судебным приставом исполнителем документа.
Хронология по исполнительному производству, постановления подшиты именно по времени и дате их принятия.
24 февраля 2012 года взыскать обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга.
24 февраля 2012 года принято постановление об окончании исполнительного производства.
Однако уже после окончания исполнительного производства 24 февраля 2012 года судебный пристав- исполнитель принял постановление о взыскании исполнительного сбора.
Более того, постановление о возбуждении исполнительного производство о взыскании исполнительского сбора возбуждается лишь 9 октября 2012 года, то есть по истечению семи месяцев с момента окончания самого производства по которому взыскивается исполнительский сбор.
Поскольку заявитель оспаривает обоснованность взыскания исполнительского сбора исполнительное производство о его взыскании на основании пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ « Об исполнительном производстве подлежит приостановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Колесникова М. Р. на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Н.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Н.А. принявшего 24 февраля 2012 года постановление о взыскании исполнительского сбора с Колесникова М. Р. в сумме 392 000 руб. и обязать его устранить допущенное нарушение.
Приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: