К делу № 2-1216/2011
Решение
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
«03» августа 2011 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Данелине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаньян А.В. к Микульскому А.В. о привлечении к солидарной ответственности,
Установил:
Вартаньян А.В. обратился в суд с иском к Микульскому А.В. о привлечении к солидарной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Анапского городского суда от 28 апреля 2008 года он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. При этом с него, а также с М.А.В., Х.А.А. и Х.Э.Д., которые также были осуждены этим же приговором, в солидарном порядке взыскано 1 355 758 руб. 29 коп. При исполнении приговора выяснилось, что после вступления в законную силу указанного приговора, по тем же преступлениям в сентябре 2008 года был осужден также и Микульский А.В., который по делу № 1-130/2008 г. находился в розыске, и уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. В обвинительном заключении по его уголовному делу Микульский А.В. указан как организатор всех преступлений, следовательно, также, как и остальные осужденные, Микульский А.В. должен нести солидарную ответственность по погашению гражданского иска. Истец указывает, что в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом он указывает, что ущерб банку составил 1 355 758 руб. 29 коп. Выплачено банку на 31 января 2011 года 40 900 руб. 22 коп., сумма присвоенная Микульским А.В. составляет 225 906 руб. 64 коп., из которых 170 000 руб. основной долг, а 55 906 руб. 64 коп. проценты. Он погасил полностью задолженность перед банком в сумме 217 790 руб. 29 коп., М.А.В. не погасил – 137 127 руб. 02 коп., Х.А.А. – не погасил 163 790 руб. 29 коп., Х.Э.Д. – 217 790 руб. 29 коп., Микульский А.В. – 443 696 руб. 93 коп., всего не погашено 962 404 руб. 53 коп. Ссылаясь на приведенное, истец просит привлечь Микульского А.В. к солидарной ответственности и взыскания производить с каждого из осужденных в указанной им сумме, с учетом задолженности перед банком каждым из осужденных.
Представитель истца Кобозева А.В. в судебном заседании иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Микульский А.В., его представитель Обласов А.В. в судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель третьего лица Миронова Л.К., третье лицо Х.А.А. исковые требования поддержали.
Третьи лица Х.Э.Д., ЗАО « Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что приговором Анапского городского суда от 28 апреля 2008 года Вартаньян А.В., М.А.В., Х.А.А., Х.Э.Д. были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Указанным приговором на данных лиц возложена солидарная ответственность за вред, причиненный банку в размере 1 355 758 руб. 29 коп.При исполнении приговора выяснилось, что после вступления в законную силу указанного приговора, по тем же преступлениям в сентябре 2008 года был осужден также и Микульский А.В., который по делу № 1-130/2008 г. находился в розыске, и уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. В обвинительном заключении по его уголовному делу Микульский А.В. указан как организатор всех преступлений, совершенных указанными выше лицами, следовательно, также, как и остальные осужденные, Микульский А.В. должен нести солидарную ответственность по погашению гражданского иска.
В виду чего приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 года Микульский А.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет. Указанным приговором с Микульского А.В. взыскан материальный вред, причиненный банку в размере 535 499 рублей.
Общая сумма ущерба, перед банком причиненная осужденными, составляла 1 831 914 рублей 65 копеек, о чем свидетельствует обвинительное заключение и принятые приговоры суда.
Суд полагает, что солидарная ответственность не может быть в данном случае применена, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к явному противоречию трем судебным актам, вступившим в законную силу, а именно приговору Анапского городского суда от 28 апреля 2008 г. в отношении Вартаньян А.В., М.А.В., Х.А.А. и Х.Э.Д., приговору Анапского городского суда от 10.11.2008 г. в отношении Микульского А.В. и кассационному определению от 05 мая 2010 г. по делу 1-130/2010 г., из которых следует, что Микульский А.В. уже осужден и наказан по действующему приговору суда, в том числе и по общим эпизодам, а истец по своему приговору, где объединять ответственность по разным приговорам в настоящее время недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5, 13 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим, лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Принимая решение о возмещении ущерба, причиненного несколькими лицами, суд в резолютивной части приговора должен указать: на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого долевая, в каком размере и в пользу кого изыскивается сумма и возмещение ущерба.
Требования о возложении гражданско-правовой ответственности в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос может поставить перед судом, исходя из требований приведенной выше нормы закона лишь потерпевший, то есть ЗАО «Банк Русский кредит». Кроме того, даже в этом случае ответчик может быть привлечен к солидарной ответственности лишь с момента обращения истца в суд, а не за предыдущее время. Указанное не исключает возможности лицам, погасившим вред за другого лица обратиться к нему с требованиями в порядке регресса.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Решил:
Вартаньян А.В. в удовлетворении исковых требований к Микульскому А.В. о привлечении к солидарной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Председательствующий-подпись.
«Копия верна:»
Судья С.В. Кашкаров