Дело №2-1300/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
20 апреля 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Воинской Т.А.,
с участием представителей заявителя - ООО «Взморье» - Калайджи В.Г. и Алферова О.В.,
судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю - Минина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Взморье» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
у с т а н о в и л :
ООО «Взморье» в лице директора Общества Калайджи В.Г. обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 6 октября 2010 года в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю поступил на исполнение исполнительный лист мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа об обязании ООО «Взморье» не чинить препятствия ТТВ в пользовании помещениями гаража литер Г2 общей площадью 368 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Мирная, 6, путем освобождения от имущества ООО «Взморье» помещений здания литер Г2, принадлежащего ТТВ на праве собственности. В этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №9154/10/23/3.
Определением Анапского городского суда от 3 марта 2011 года исполнительное производство было приостановлено.
4 марта 2011 года было вынесено решение по жалобе ООО «Взморье» на действия судебного пристава-исполнителя, копия которого была получена заявителем (ООО «Взморье») только 16 марта 2011 года и на него была подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения. О том, что решение суда обжалуется, соответственно, производство по делу не окончено, было в письменной форме сообщено судебному приставу-исполнителю, однако 17 марта 2011 года он произвел исполнительные действия, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Считает, что данные исполнительные действия являются незаконными, потому как на момент их совершения исполнительное производство было приостановленным.
В судебном заседании директор ООО «Взморье» - Калайджи В.Г. и представитель ООО «Взморье» - Алферов О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, просили жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Минин Н.А. с заявленными требованиями не согласился по изложенным в возражениях на жалобу основаниям. Одновременно суду пояснил, что у него в производстве действительно находится исполнительное производство №9154/10/23/3, должником по которому является ООО «Взморье», а взыскателем ТТВ
03 марта 2011 года Анапским городским судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, возбужденное в отношении ООО «Взморье», предметом исполнения которого являлось нечинение препятствий ТТВ в пользовании помещением здания гаража литер «Г2» общей площадью 368 кв.м. по ул. Мирной, 6 в г.Анапа путем освобождения помещений от имущества ООО «Взморье». Срок приостановления составил - до принятия соответствующего решения суда по жалобе ООО «Взморье» на действия судебного пристава-исполнителя. Данное определение вступило в законную силу немедленно.
Однако 4 марта 2011 года было принято решение Анапским городским судом, которым в удовлетворении жалобы ООО «Взморье» на действия судебного пристава-исполнителя было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 15 марта 2011 года, о чем имеется соответствующий штамп Анапского городского суда, в связи с чем в этот день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о вскрытии помещения, предупреждение о вскрытии помещения и требование о принудительном исполнении исполнительного производства, которое было назначено на 17 марта 2011 года.
17 марта 2011 года им были совершены исполнительные действия по освобождению помещения от имущества ООО «Взморье», которые он полагает, были совершены им в рамках закона на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Взыскатель ТТВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № 9154/10/23/3, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Взморье» требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа Краснодарского края от 01 июня 2010 года суд обязал ООО «Взморье» не чинить препятствий ТТВ в пользовании помещениями здания гаража литер «Г2» общей площадью 368 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Мирная, 6, путем освобождения от имущества ООО «Взморье» помещений здания литер «Г2», принадлежащего ТТВ на праве собственности.
На основании выданного во исполнение вышеуказанного решения суда исполнительного листа 06 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство.
03 марта 2011 года определением Анапского городского суда вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу жалобы ООО «Взморье» на действия судебного пристава-исполнителя. Указанное определение суда подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу 14 марта 2011 года.
4 марта 2011 года жалоба ООО «Взморье» на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена и по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе ООО «Взморье» в удовлетворении жалобы.
Как следует из материалов исполнительного производства №9154/10/23/3 решение Анапского городского суда от 4 марта 2011 года вступило в законную силу 15 марта 2011 года, о чем на имеющейся в материалах исполнительного производства копии решения суда поставлен соответствующий штамп.
В этот же день (15 марта 2011 года) судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю в отношении ООО «Взморье» было вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 17 марта 2011 года, предупреждение о вскрытии помещения и постановление о вскрытии помещения, согласно которому проведение исполнительных действий по вскрытию помещения было назначено на 17 марта 2011 года на 11 часов 00 минут.
17 марта 2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление от ООО «Взморье» о том, что решение Анапского городского суда от 04 марта 2011 года по делу по жалобе ООО «Взморье» на действия судебного пристава-исполнителя обжаловано ООО «Взморье» в кассационном порядке, при этом к заявлению были приложены копия кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Однако несмотря на указанное заявление, содержащее информацию об обжаловании решения Анапского городского суда от 4 марта 2011 года, судебным приставом-исполнителем 17 марта 2011 года были совершены исполнительные действия.
Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда от 25 марта 2011 года ООО «Взморье» был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Анапского городского суда от 4 марта 2011 года, таким образом решение Анапского городского суда от 4 марта 2011 года не может считаться вступившим в законную силу, в связи с чем суд полагает, что по состоянию на 17 марта 2011 года действовало определение Анапского городского суда от 3 марта 2011 года (вступило в законную силу 14 марта 2011 года) о приостановлении исполнительного производства, следовательно исполнительные действия по данному исполнительному производству совершаться не могли.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в определении о приостановлении исполнительного производства от 03 марта 2011 года указано, что исполнительное производство подлежит возобновлению по принятию соответствующего решения суда по жалобе ООО «Взморье» на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем такие действия могли совершаться с 4 марта 2011 года и вступление в законную силу решения суда от 4 марта 2011 года необязательно, судом не принимаются в связи со следующим.
Как следует из текста определения Анапского городского суда от 3 марта 2011 года спорное исполнительное производство было приостановлено судом в связи с подачей ООО «Взморье» жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. При вынесении определения суда от 3 марта 2011 года суд руководствовался нормами ст. 437 ГПК РФ, а также ч.4 п.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства в случае принятия судом к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В соответствии с п.п. 6-7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Статьями 428, 440 ГПК РФ установлено, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление, по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда.
В материалах исполнительного производства отсутствует определение суда о возобновлении ранее приостановленного судом исполнительного производства.
Что касается указания в определении Анапского городского суда от 3 марта 2011 года о приостановлении исполнительного производства на необходимость возобновления исполнительного производства по принятию решения суда по жалобе ООО «Взморье» на действия судебного пристава-исполнителя, то суд полагает, что исполнительное производство подлежит возобновлению после вступления в законную силу решения суда от 4 марта 2011 года по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, а ввиду того, что определением суда от 25 марта 2011 года ООО «Взморье» был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на данное решение суда, то последнее в законную силу не вступило, в связи с чем исполнительное производство по состоянию на 17 марта 2011 года возобновлению не подлежит.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и законные интересы нарушены указанным постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Учитывая тот факт, что акты о совершении исполнительных действий датированы 17 марта 2011 года, окончание десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по совершению 17 марта 2011 года исполнительных действий приходится на 27 марта 2011 года, однако этот день является выходным (воскресенье), в связи с чем в силу ст. 108 ГПК РФ последним днем окончания процессуального срока является 28 марта 2011 года. Из материалов дела следует, что жалоба на действия судебного пристава заявителем была направлена в суд по почте 28 марта 2011 года, в связи с чем 10-ти дневный срок на обжалование действий заявителем не пропущен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу ООО «Взморье» на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, совершенные 17 марта 2011 года по исполнительному производству №9154/10/23/3.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Председательствующий: