№ 2-498/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
07 апреля 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Ермолова Г.Н.,
при секретаре: Малаховой Н.А.,
с участием: истца Феоктистова В.Н., представителя истца Русакова И.А., представитель ответчика Анапского линейного отдела внутренних дел на транспорте по ЮФО МВД РФ Егиазаряна А.А., представителя Анапского линейного отдела внутренних дел на транспорте по ЮФО МВД РФ Ильина Н.А., помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феоктистова В.Н. к АЛОВДТ о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа о лишении премии и о выплате премии, суд
УСТАНОВИЛ:
Феоктистова В.Н. обратился в суд с иском к АЛОВДТ о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа о лишении премии и о выплате премии.
Истец, и его представитель Русаков И.А. в судебном заседании заявленные требовании поддержали, пояснив следующее, что истец являлся старшиной милиции, находился на службе в органах внутренних дел с 01.05.1994 г. по 17.12.2010 г., выслуга лет в календарном исчислении составляет 18 лет 05 месяцев 28 дней.
17.12.2010 г. истец был уволен приказом начальника АЛОВДТ по ЮФ округу МВД России №54 л/с от 17.12.2010 г. по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).
С данным приказом об увольнении истец не согласен, и считает его необоснованным, считает, что ответчик нарушил его законные права, так до 16.06.2009 г. истец проходил службу в должности милиционера группы патрульно-постовой службы линейного поста милиции в морском порту Анапа Анапского ЛОВДТ, на основании рапорта начальника МОБ АЛОВДТ Ш.А.О. и на основании приказа начальника Д.С.М. от 16.06.2009 г. истца и милиционера ППС ЛПМ Ш.В.Х. в морпорту Анапа откомандировали на неопределенный срок (до особого распоряжения) в Анапский ЛОВДТ с дислокацией на железнодорожном вокзале г-к Анапа.
Таким образом, истец считает, что его перевели на другую должность, совершенно с другими функциональными обязанностями, с понижением в заработной плате, без согласия на 1,5 года вплоть до увольнения истца.
Хотя по состоянию на 20.09.2010 г. истец числился милиционером группы ППС линейного пункта милиции в морском порту Анапа.
23.09.2010 г. истца ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (по сокращению штатов) с одновременном направлением на прохождении военно-врачебной комиссии.
По заключению комиссии-справки №5070 от 28.10.2010 г. истец признан годным к военной службе в должности милиционера ППСМ.
Истец считает, что ответчик при издании приказа об увольнении по сокращению не учел значительную выслугу лет, положительное заключение врачей о годности к военной службе, также ответчиком не были представлены возможности оставления на службе, и не предлагались истцу равнозначные должности. Хотя истец полагает, что имелись вакантные должности у ответчика, так как на работу были приняты на службу сотрудники А.Я.Н., Л.К.О. М.И.Н..
В связи с чем, истец просит суд признать приказ №54 л/с от 17.12.2010 г. об увольнении Феоктистова В.Н., из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) подписанного начальником АЛОВД Т управления на транспорте по Южному Федеральному округу МВД России полковником милиции Д.С.М. незаконным, восстановить истца на службу в органы внутренних дел на ранее занимаемую должность милиционера группы ППС ЛПМ в морском порту Анапа Анапского ЛОВДТ с 17.12.2010 г., выплатить денежное довольствие за период увольнения с 17.12.2010 г. до восстановления на службе.
В судебном заседании истцом были уточнены и дополнены исковые требования, в связи с изложением обстоятельств по вопросу о проявлении истцом неискренности с возможной причастностью к совершению преступления, при нахождении на службе, и то, что постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела указанная причастность не установлена.
Однако, приказом 08.11.2010 г. №44 истец был лишен премии по итогам 4-го квартала 2010 г., в качестве основании указано заключение служебной проверки УТ МВД России по ЮФО от 03.09.2009 г.
С данным приказом истец не был ознакомлен, и узнал при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.
Приказом от 17.12.2010 г. истец лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам за 2010 г., о чем также узнал при ознакомлении с делом.
Истцом пояснено, что должность милиционер ЛПМ в морском порту Анапа и милиционер взвода ЛПС АЛОВДТ различаются по обязанностям, по месту работы, по размеру оплаты, по подчиненности, и истец не давал согласия на перевод на службу во взвод ППС АЛОВДТ.
Истец просит суд признать незаконным Приказ начальника АЛОВДТ Управления на транспорте по ЮФО МВД России полковника милиции Д.С.М. №54 л/с от 17.12.2010 г. об увольнении по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции», включая отказ в выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам за 2010 г., восстановить истца на службу в органы внутренних дел на ранее занимаемую должность милиционера группы ППС ЛПМ в морском порту Анапа Анапского ЛОВДТ либо на другую аналогичную вакантную должность с 17.12.2010 г., признать незаконным приказ начальника АЛОВДТ Д.С.М. от 08.11.2010 г. о лишении истца премии за 4-й квартал 2010 г., обязать АЛОВДТ выплатить истцу премию за 4-й квартал 2010 г., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам за 2010 г. и денежное довольствие за период увольнения с 17.12.2010 г. до восстановления на службе.
Ответчик представитель Анапского ЛОВД на транспорте Егиазарян А.А., считает исковые требования не основанными на законе, и подлежащими отклонению, пояснив следующее, что истец был уволен, в связи с проводимыми организационными - штатными мероприятиями, т.е. в ходе сокращения штатной численности сотрудников ОВД, которое было проведено и продолжается в настоящий момент в связи с реформой МВД.
Для подтверждения данного факта Анапским ЛОВДТ представлены штатные расписания, утвержденные Управлением на транспорте до начала реформы и в ходе проведения реформы, в том числе после реорганизации НЛУВДТ. Из которых видно реально сокращение штатной численности сотрудников ОВД (из 28 ранее работавших сотрудников ППСМ необходимо было сократить 17) в частности сокращение в ЛПМ в м/п Анапа, где в настоящий момент должности ПЗЛСМ сокращены полностью.
23.09.2010 г. истцу было вручено под роспись уведомление об увольнении из ОВД от 20.09.2010 г. по основаниям п. «е» ст. 19. Приказ был издан в сроки, т.е. через два месяца после увольнения, выписка из приказа вручена истцу вместе с трудовой книжкой, военным билетом и справкой РВК.
Истцу не имелось возможности предоставить равнозначную должность, так как в штатном расписании отсутствовали, кроме того, все сотрудники АЛОВДТ были выведены за штат в соответствии с приказом АЛООВДТ №25 л/с от 20.09.2010 г. зачислены в распоряжение АЛОВДТ., на должности назначались сотрудники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно протокола комиссии каждый из начальников служб давал характеристику своим подчиненным, в частности начальником ЛПМ в м/п Анапа С.А.А. истцу была дана характеристика как недисциплинированного сотрудника с низкими показателями в работе.
Доводы истца о том, что приняты на службу сотрудники А.Я.Н., Л.К.О., М.И.Н. ответчик считает несостоятельными, так как указанные лица являются стажерами на добровольной основе и приставлены к нарядам ППСМ и данная должность не могла быть предложена истцу, та как он не подходит для данной должности по квалификационным требованиям.
Перевод истца на другую должность ответчиком не производился, а в связи с оперативной обстановкой он был откомандирован до особого распоряжения.
В связи с этим, ответчик просит отказать в полном объеме истцу, так как ответчиком соблюдены нормы Трудового кодекса РФ и закона РФ «О милиции», ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ при увольнении истца.
Представитель Анапского ЛОВД на транспорте Ильин Н.А., поддерживает доводы изложенные Егиазарян А.А. в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Помощник Анапского межрайонного прокурора Колесникова Г.И. считает, что исковые требования не основанными на законе и подлежащими отклонению, так как ответчиком соблюдены нормы Трудового законодательства РФ по вопросу увольнения истца в связи с сокращением штата.
Выслушав истца, представителя истца Русакова И.А, ответчика представителя Анапского ЛОВД на транспорте Егиазаряна А.А., представителя Анапского ЛОВД на транспорте Ильина Н.А., помощника Анапского межрайонного прокурора Колесникову Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, т.е. сам работодатель вправе определять кому из работников, подлежащих увольнению, предложит вакантную должность, что также отражено в Пленуме Верховного суда РФ от 17.03.2004 г.
В ст. 180 Трудового кодекса указано, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что 07.09.2010 г. Приказом №327 Управления на транспорте по ЮФО утверждено новые штатные расписания в соответствии с требованиями приказа МВД России от 03.08.2010 г., и приказа МВД России от 30.12.2007 г. №1220 (л/д 33-37), 29.09.2010 г. Приказом №379 МВД России утверждены штатные расписания л/д123-124.
Их этих документов видно реальное сокращение штатной численности сотрудников ОВД (из 28 ранее работавших сотрудников ППСМ необходимо сократить 17) в частности сокращение в ЛПМ в м/п Анапа, где в настоящий момент должности ПЗЛСМ сокращены полностью.
В соответствии со ст.19 Закона РФ «О милиции», ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ 23.09.2010 г. истцу было вручено под роспись уведомление об увольнении из ОВД от 20.09.2010 г. по основаниям п. «е» ст. 19.
Приказ об увольнении истца был издан в сроки, т.е. через два месяца после увольнения, выписка из приказа вручена истцу вместе с трудовой книжкой, военным билетом и справкой РВК, что подтверждается распиской от 17.12.2010 г. подписанная самим истцом, данные обстоятельства в судебном заседании истец подтвердил и не опровергает.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены вышеуказанные нормы законодательства при вынесении приказа 17.12.2010 г. истец был уволен приказом начальника АЛОВДТ по ЮФ округу МВД России №54 л/с от 17.12.2010 г. по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).
О том, что у ответчика имелись вакантные равнозначные должности и не были предложены истцу, таких доказательств суду не представлено.
Доводы истца о том, что приняты на службу сотрудники А.Я.Н., Л.К.О., М.И.Н. также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются несостоятельными, так как судом установлено, что указанные лица являются стажерами на добровольной основе и приставлены к нарядам ППСМ, и данная должность не могла быть предложена истцу, та как он не подходит для данной должности по квалификационным требованиям.
Из представленных штатных расписаний следует, что не имелось возможности предоставить равнозначную должность, так как в штатном расписании должности отсутствовали, кроме того все сотрудники АЛОВДТ были выведены за штат и соответствии с приказом АЛООВДТ №25 л/с от 20.09.2010 г. зачислены в распоряжение АЛОВДТ, на должности назначались сотрудники с более высокой производительностью труда и квалификацией.
К свидетельским показаниям Б.А.А., С.А.А., Ш.В.Х. суд относиться критически, так как в своих показаниях указывают на предположение о наличии вакантных мест в период увольнения истца, что опровергается письменными документами, представленными ответчиком суду.
Суд учитывает, что уровень квалификации сотрудников милиции определяется наличием соответствующего образования, уровнем боевой и служебной подготовки, стажем работы и навыками оперативно служебной деятельности.
Согласно протокола заседании комиссии от 19.10.2010 г. о рассмотрении вопроса укомплектования вновь созданного подразделения взвода ППС милиции Анапского линейного ОВД на транспорте каждый из начальников служб давал характеристику своим подчиненным, в частности начальником ЛПМ в м/п Анапа С.А.А. истцу была дана характеристика как недисциплинированного сотрудника с низкими показателями в работе.
В судебном заседании С.А.А. подтвердил свои показания в устном порядке, о чем был предупрежден по ст.307 УК РФ и по ст.308 УК ПФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, характеризуя истца как недисциплинированного сотрудника с низкими показателями в работе.
Также суду были представлены письменные доказательства, того что ответчиком была проведена проверка, в результате которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, за установленный проступок, выразившегося в проявленной неискренности истца в выполнении своих служебных обязанностей.
Данное заключение от 03.09.2010 г. по служебной проверки по заявлению гр-на К.П.В. о неправомерных действиях сотрудников Анапского ЛОВДТ, истцом не обжаловалось.
В соответствии с п.49.2 и п.35 приказа МВД России №960 от 14.12.2009 г. руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, а также снижать размер квартальной премии, лишать сотрудников квартальной премии.
Следовательно, ответчик имел законные основания на снижение размера квартальной премии, и лишение сотрудников квартальной премии за нарушения служебной дисциплины.
Судом установлено, что перевод истца на другую должность ответчиком не производился, в связи с оперативной обстановкой он был откомандирован до особого распоряжения, что подтверждается приказом от 16.06.2009 г. и показаниями самого истца.
В соответствии с п.п.111 с 111.1 Устава для организованного и своевременного сосредоточения сил и средств милиции в местах, где сложилась наиболее напряженная оперативная обстановка, применяется маневр (изменение установленной дислокации) нарядами ППСМ.
В зависимости от состояния оперативной обстановки маневр может осуществляться на период смены, дежурных суток или боте длительное время.
Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Феоктистова В.Н. к АЛОВДТ о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа о лишении премии и о выплате премии не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Феоктистова В.Н. к АЛОВДТ о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа о лишении премии и о выплате премии отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.
Судья: