2 - 1271 \ 2011
РЕШЕНИЕ
\ заочное \
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
14 апреля 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Яйлоян Л.М. о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Яйлоян Л.М. о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.
В обоснование заявленных требований представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа указала, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Яйлоян Л.М. на принадлежащем ей земельном участке площадью 348 кв.м., расположенном по адресу: город- курорт Анапа, <адрес> осуществила самовольную реконструкцию одноэтажного здания жилого дома литер «А», принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (19/100 доли), за счет строительства двухэтажной пристройки размером 4,8x4,2 м, площадью застройки 20,2 кв.м. На обследования 18.03.2011 г. строительно-монтажные работы выполнены полностью кроме отделочных работ.
Истец указывает, что статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Проектная документация в отношении реконструированного объекта в порядке, предусмотренном ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не оформлялась, с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не согласовывалась.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Форма разрешения на строительство (реконструкцию) утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения На строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.10.2006 г. №1183-р «О делегировании полномочий управлению архитектуры и градостроительства» управлению архитектуры и градостроительства делегированы полномочия по выдаче разрешений на реконструкцию, ввод в эксплуатацию и др. в отношении объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа.
Вместе с тем, Управлением архитектуры и градостроительства г.Анапа, разрешение на реконструкцию в установленной законом форме ответчику не выдавалось.
Указанные нарушения градостроительных норм и правил зафиксированы Градостроительной инспекцией в акте обследования от 18.03.2011 г.
Истец указывает, что согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В данном случае Яйлоян Л.М. не получена разрешительная документация на реконструкцию жилого дома литер «А», не оформлен проект, подлежащий согласованию с УАиГ администрации МО город-курорт Анапа, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешения на реконструкцию, непринятии мер к оформлению такой документации, согласованию проектной документации, что в совокупности позволяет отнести этот объект к самовольному строительству. Кроме того, создаваемый в результате реконструкции объект может быть использован в качестве жилого помещения, что поскольку является литым домом, что также позволяет прийти к выводу о том, что спорная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ответчиком не представлено сведений о соответствии постройки требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды».
02.11.2010 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении в связи с выполнением самовольной реконструкции.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.
Как следует из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.
Ссылаясь на приведенное истец просит обязать Яйлоян Л. М. привести жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса двухэтажной пристройки размером 4,8x4,2 м.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования города-курорта Анапа свои требования поддержала, приведя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в заочном судебном заседании.
Проверив материалы дела, суд требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном \ бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела видно, что Яйлоян Л.М. на принадлежащем ей земельном участке площадью 348 кв.м., расположенном по адресу: город- курорт Анапа, <адрес> осуществила самовольную реконструкцию одноэтажного здания жилого дома литер «А», принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (19/100 доли), за счет строительства двухэтажной пристройки размером 4,8x4,2 м, площадью застройки 20,2 кв.м. На обследования 18.03.2011 г. строительно-монтажные работы выполнены полностью кроме отделочных работ.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.
Приведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей.
Доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья гражданам и нарушает права и законные интересы третьих лиц истцом суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Яйлоян Л.М. о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции отказать.
Определение судьи Анапского городского суда от 4 апреля 2011 года о наложении ареста, в виде запрета Яйлоян Л.М. и другим лицам производить любые строительно- монтажные и отделочные работы по возведению строения по адресу: город- курорт Анапа, <адрес> вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Председательствующий: