К делу № 2-1213/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 16 августа 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием: истицы Руденко Р.Ц.,
ответчика Григорян О.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Руденко Р.Ц. к Сатунц В.А., Григорян А.А., Григорян О.Ц. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, определении доли всех наследников в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Р.Ц. обратилась в Анапский городской суд с иском к Сатунц В.А., Григорян А.А., Григорян О.Ц. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, определении доли всех наследников в наследственном имуществе. В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец - Г.Ц.М.. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде дома, расположенного по адресу: город Анапа, село Супсех, ул. Мира, <адрес>. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Сатунц В.А., Григорян А..А, Григорян О.Ц., которые на день смерти отца истицы проживали с ним совместно. Поскольку у отца истицы была отдельная семья, её мать Р.Л.В., встречалась с ним без оформления брака в период, когда они проживали в г. Пятигорске и вместе работали. Спустя некоторое время, мать истицы переехала г. Ростов, где истица и родилась. Мать истицы, видимо, из желания не тревожить отца, в свидетельстве о ее рождении серия V-AH № от 09.07.1985 года указала свою фамилию - Руденко, вместо фамилии отца - Григорян, в результате чего в графе «отец» стал значиться Р.Ц.М.. Через год после рождения умерший приехал к ним и попросил мать отдать ему дочь на воспитание, так как у него есть возможность ее вырастить, дать образование и помочь встать на ноги, при этом он обещал, что будет отпускать ее видеться с матерью. Однако мать истицы не согласилась. Такая ситуация повторялась несколько раз и когда истице было 10 лет, мать истицы все-таки отдала ее отцу, с которым они переехали в г.к. Анапа, где он проживал. К сожалению, через год отец истицы привез жить обратно к матери, так как его семья всегда очень негативно к ней относилась и из-за этого постоянно происходили ссоры. После этого отец постоянно приезжал навещать истицу и мать, а со временем истица переехала жить к нему в город Анапа на квартиру, которую он снимал, так как у него возникли проблемы в своей семье. Спустя несколько лет отец вернулся в семью, а истица стала жить самостоятельно. С отцом, истица всегда находилась в хороших отношениях, постоянно навещала его, ухаживала, проявляла заботу о нем, конфликтов у них не было. Многократно ее отец говорил ей, что собирается написать завещание, в соответствие с которым, ей, как его дочери, будет передано после его смерти, часть принадлежащего ему имущества. Сделать это он хотел, т.к. у нее не было близких отношений с его другими детьми и он опасался, что после смерти они не выделят ей, как законной дочери, часть наследуемого имущества. После трагической смерти отца, ответчики в период принятия наследства, убедили истицу, что после оформления этой процедуры у нотариуса, передадут ей безвозмездно в собственность, причитающуюся ей 1/4 часть унаследованного, после смерти отца, имущества. Через 5 месяцев после открытия наследства ответчики заявили, что ничего отдавать не собираются, что истица к имуществу отца не имеет никакого отношения и начали ей угрожать. Несмотря на эти обстоятельства, 13.10.2011 года истица обратилась к нотариусу Анапского нотариального округа Н.О.В.. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Г.Ц.М., однако нотариус отказала ей в удовлетворении заявления, указав, что истицей пропущен срок для принятия наследства, кроме этого не представлено документов, подтверждающих наличие родственных отношений между ней и Г.Ц.М., являющихся основанием для призвания к наследованию по закону.
В судебном заседании истица Руденко Р.Ц. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Григорян О.Ц., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Сатунц В.А., Григорян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были надлежащим образом уведомлены, уважительность причин неявки суду не предоставили.
Представитель ответчика Сатунц В.А. по доверенности Каграманян Г.И. возражал против удовлетворения иска и показал, сто истица не представила суд неопровержимых доказательств факта родственных отношений.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Свидетель Р.Л.В.. пояснила, что она с Г.Ц.М.. познакомилась в 1983 году. Она жила в Ставропольском крае в городе Пятигорске. Они познакомились на молочном заводе и у них завязались отношения. Свидетель уехала в Ростов, где у нее родилась дочь от Г.Ц.М.. В с. Су-псех Анапского района Руденко Р.Ц. проучилась меньше года. Фамилию отца в свидетельстве о рождении Руденко Р.Ц. был записан Р.Ц.М.., так как его семья возражала против написания его действительной фамилии.
Свидетель К.А.П.. пояснил, что он знает и Руденко Р.Ц. и ее отца Г.Ц.М.., который приходился ее отцом, так он сам говорил.
Свидетель З.И.А.. пояснила, что Руденко Р.Ц. снимала у нее квартиру. Оплачивал квартиру, как известно свидетелю, ее отец Г.Ц.М... Когда они договаривались о квартире, Г.Ц.М.. пояснил, что квартира для его дочери.
Свидетель Т.М.В.. пояснила, что она совместно с Руденко Р.Ц. снимала квартиру, а также они совместно работали. Г.Ц.М.. часто приезжал навещать Руденко Р.Ц. и было видно, что он о ней заботиться, как о своей дочери. Кроме того, он говорил, что является отцом Руденко Р.Ц.
Свидетель Т.М.В.. пояснила, что она совместно с Руденко Р.Ц. работала на автомойке «ПитСтоп». Г.Ц.М.. часто приезжал к Руденко Р.Ц., они поясняли, что он является ее отцом. Он помогал ей в материальном плане.
Свидетель А.К.Р.. пояснил, что она совместно с Руденко Р.Ц. работала в кафе Эллина с 2006 года по 2008 год. Г.Ц.М.. часто приезжал к Руденко Р.Ц. Он помогал ей материально, очень о ней заботился.
Свидетель Г.Б.М.. пояснил, что он являлся родным братом Г.Ц.М... Руденко Р.Ц. жила в доме у его брата. О том, что она являлась дочерью его брата, он не знал и не когда не интересовался кто она. Также, Г.Ц.М.. приезжал с ней к нему домой в городе Пятигорске в гости, когда она была еще ребенком.
Свидетель А.Г.М.. пояснила, что умерший Г.Ц.М.. являлся ее родным братом. Руденко Р.Ц. она видела. Руденко Р.Ц. проживала в доме умершего как отдыхающая, в маленьком возрасте она к Г.Ц.М.. не приезжала.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец Руденко Р.Ц. - Г.Ц.М.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде дома, расположенного по адресу: город Анапа, село Су-псех ул. Мира, <адрес>. Наследниками, принявшими наследство, являются Сатунц В.А., Григорян А..А, Григорян О.Ц., которые на день смерти проживали с ним совместно.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений.
Согласно свидетельства о рождении Руденко Р.Ц., в графе отец указан Р.Ц.М., при этом суд учитывает тот факт, что мать истицы Р.В.Л.. на момент рождения Руденко Р.Ц. не состояла в зарегистрированном браке, а также у умершего Г.Ц.М.. была другая семья, в связи с чем, в свидетельстве о рождении он был указан под фамилией Р.Ц.М...
Судом была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза, для установления родственных отношений в ООО «Центр молекулярной генетики» г. Москва, истица произвела оплату за ее проведение. Ответчики уклонились от забора биоматериала для проведения экспертизы. Ответчик Григорян О.Ц. написал соответствующее заявление в судебном заседании об отказе в заборе биоматериала и отказе от проведения экспертизы. Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Так, судом установлено, что Руденко Р.Ц. приняла меры к сохранению наследственного имущества, а именно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако при отсутствии установленного факта родственных отношений, а также пропуска срока для принятия наследства ей было отказано в выдаче свидетельства.
Поскольку наследникам не были выданы свидетельства о праве на наследство, то суд считает правильным оставить требование об определении долей в наследуемом имуществе без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ и разъяснить, что данный вопрос находится в компетенции нотариуса.
Проводя анализ вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Руденко Р.Ц. являлась дочерью умершего Г.Ц.М.. и срок на вступление в наследство пропущен ею по уважительной причине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Руденко Р.Ц. к Сатунц В.А., Григорян А.А., Григорян О.Ц. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между Руденко Р.Ц. и ее отцом Г.Ц.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Руденко Р.Ц. срок для вступления в наследство оставшегося после смерти Г.Ц.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Требование Руденко Р.Ц. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе – оставить без рассмотрения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий