Дело №2-2177/12г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
26 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: истца Пильцовой Е.Н. и ее представителя адвоката Лопатина А.В., предъявившего удостоверение №4217 и ордер №409626
доверенного лица ответчика Паньшиной И.В. – Паньшина В.Н., действующего на основании доверенности от 30 июля 2012 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильцовой Е. Н. к Паньшиной И. В. о восстановлении и переоборудовании разделительного забора, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении и переоборудовании разделительного забора, установленного ответчицей и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Пильцова Е.Н. и ее представитель требования поддержали и показали, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Советская, №. Собственник смежного домовладения по адресу Советская, № – Паньшина И.В. самовольно без согласования со смежником установила новый забор изменив границы участков, в связи чем, истец просит восстановить межевую границу согласно землеустроительного дела, указанное ограждение не соответствует требованиям предъявляемым к данным сооружениям, является не продуваемым и ухудшает состояние ее земельного участка. Также просит компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчицы.
Представитель Паньшиной И.В. иск не признал и показал, что межевание они начали проводить, но не довели до конца, в связи с чем, землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий его доверительницы отсутствует. По границе участков возведен новый забор, поскольку ранее была сетка «рябица» которая стояла длительное время и обветшала.
Самойленко З.Е., уведомленная надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилась,стороны не возражали о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что Пильцова Е.Н. является собственником домовладения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Советская, №, ответчик Паньшина И.В. является собственником смежного домовладения: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Советская, №.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец полагая, что Паньшина И.В., установив новое ограждение между участками нарушила границы обратилась в суд с требованиями о понуждении ответчика к переносу забора согласно землеустроительного дела.
В соответствии со ст. 22 ФЗ « О землеустройстве» -Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.
Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Результаты проведенных землеустроительных работ по каждому объекту землеустройства формируются в землеустроительное дело. При этом землеустроительное дело составляют документы, содержащие исходные данные, полученные для проведения землеустроительных работ; документы, содержащие сведения, полученные при землеустройстве и отражающие ход работ; документы, являющиеся результатом землеустройства (проект границ и (или) карта (план) объекта землеустройства).
Землеустроительное дело может включать в себя текстовые документы, а также графические документы (карты, планы и т.д.), подготовленные по результатам проведенных землеустроительных работ. Все документы брошюруются в один или несколько томов.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что межевые дела на земельный участок ответчицы не изготавливалось, что исключает возможность восстановления границ согласно землеустроительного дела, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат отклонению. Фактически истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, так как, фактически Пильцовой Е.Н. оспаривается существующая межевая граница, в связи чем необходимо было обратиться в суд с требованиями об установлении межевой границы земельных участков.
О понуждении переоборудования разделительного забора подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и это видно из обозренных в судебном заседании фототаблиц, существующий разделительный забор между участками является сплошным, установленным непосредственно на уровне земли.
Однако согласно Постановления ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 года №1381-П» Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» следует, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.
Поскольку установленное Паньшиной И.В. ограждение не соответствует указанным нормам, суд приходит к убеждению о необходимости понуждения ответчика к приведению забора в соответствие с существующими требованиями.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории правоотношений не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пильцовой Е. Н. к Паньшиной И. В. о восстановлении и переоборудовании разделительного забора, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Паньшину И. В. привести оградительное сооружение между участками № и № по ул. Советской г-к Анапа Краснодарского края в соответствие с существующими нормами, предусматривающими высоту не более 2.0 метров, высоту не менее 0,5 м от уровня земли, проветриваемым.
В требованиях о переносе и установлении забора в соответствии с межевыми границами, установленными землеустроительным делом и компенсации морально вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: