12-65\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
\ не вступило в законную силу \
<Дата обезличена> года судья Анапского городского суда <FIO0>
при секретаре <FIO1>
с участием заявителя, его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <FIO2> об отмене постановления Начальника отделения в ст. Благовещенская Службы в <...> ЧАПУБО ФСБ России от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Начальника отделения в ст. Благовещенская Службы в <...> ЧАПУБО ФСБ России от <Дата обезличена> года <FIO2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и на него возложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в следующем:
<FIO2> является капитаном судна МРТК « Мидия «, а <Дата обезличена> года в 09 часов 25 минут судно МРТК «Мидия», находящееся под его управлением, нарушило режим государственной границы в координатах 44°54,28".
<FIO2> с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление Начальника отделения в ст. Благовещенская Службы в <...> ЧАПУБО ФСБ России от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований <FIO3> указывает, что такого события - пересечение государственной границы МРТК «Мидия» не было, поскольку границу указанное судно не пересекало. <FIO2> является капитаном рыболовецкого судна МРТК «Мидия», порт приписки Новороссийск, судовладелец ООО «РАМ». МРТК «Мидия» осуществляет прибрежный лов рыбы в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне на основании разрешения <Номер обезличен>, бланк: серия УР <Номер обезличен>.
В судебном заседании <FIO2> и его представитель заявленные требования поддержали, приведя те же доводы.
Представитель отделения в ст. Благовещенская Службы в <...> ЧАПУБО ФСБ России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, находит требования, подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, <FIO2> является капитаном рыболовецкого судна МРТК «Мидия», порт приписки Новороссийск, судовладелец ООО «РАМ». МРТК «Мидия» осуществляет прибрежный лов рыбы в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне на основании разрешения <Номер обезличен>, бланк: серия УР <Номер обезличен>.
Положения статьи 18.1 (часть 1) КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.
<FIO5> установлено, что в данном случае имел место выход судна в море для ведения рыбного промысла в прибрежной зоне Черного моря на территории Российской Федерации.
Следовательно, в действиях <FIO2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Кроме того, судом принимается во внимание, что факт пересечения государственной границы не доказан. Из представленных суду документов следует, что по показаниям приборов, установленных на судне, согласно морских карт <Дата обезличена> года МРТК «Мидия» границу Российской Федерации не пересекало. Все навигационные приборы на судне находятся в рабочем состоянии и прошли проверку и поверку в апреле-марте 2010 года, что подтверждается документально. Факт нахождения судна на территории Российской Федерации подтверждается данными судового журнала, а так же данными спутникового мониторинга. В соответствии со статьей 42 Федерального закона от <Дата обезличена> года N 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов « осуществляется государственный мониторинг биологических ресурсов. В соответствии с пунктом 6 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденного Постановлением <FIO4> от <Дата обезличена> года N 994 « Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных « производится контроль за деятельностью судов, осуществляющих промышленное, прибрежное рыболовство, осуществляется контроль в том числе и за местоположением судна, а именно широта, долгота, дата и время их определения, курс, скорость, а при производственной деятельности координаты (широта, долгота) судна на отчетный момент времени, координаты (широта, долгота) начала и окончания промысловой операции. За МРТК «Мидия» спутниковый мониторинг осуществляется ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи, западный филиал «. По запросу предоставлен ответ государственного учреждения, с распечаткой позиций судна и траекторией маршрута судна, составленный с применением программных средств электронной картографии. Эти данные подтверждают местонахождение судна на территории Российской Федерации. Координаты судна нанесены на навигационную карту.
Все эти данные в совокупности подтверждают, что МРТК «Мидия» осуществляло лов рыбы на территории Российской Федерации.
В оспариваемом постановлении указываются координаты, в которых судно пересекло границу. Однако не указано, из какой системы координат они взяты. По общему правилу место положения судна (или любого другого объекта на местности) указывается как точка пересечения широты и долготы. Однако в постановлении координаты указаны следующим образом: 44°54,28".
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в действиях <FIO2> отсутствует, судно МРТК «Мидия» не пересекало границу Российской Федерации <Дата обезличена> года в 09 часов 25 минут в координатах 44°54,28".
Согласно п.1, ч. 1, статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1, ст. 1.5., п.1, ч. 1, статьи 24.5 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Начальника отделения в ст. Благовещенская Службы в <...> ЧАПУБО ФСБ России от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении в отношении <FIO2> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <FIO2> прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в коллегию по административным делам <...>вого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
<FIO5> <FIO0>