12 - 89 \ 2010
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу)
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Анапа 23 ноября 2010 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.,
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Правилова А.В., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае, директора ООО АФ « Гостагай « Демурчева Г.С., его представителя,
рассмотрев протест Анапского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Анапским межрайонным прокурором было возбуждено в отношении директора ООО АФ «Гостагай» Демурчева Г.С. дело об административном правонарушении по признакам ст. 6.3. КоАП РФ в связи с выявленными в ходе проведенной проверки нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации зернотока №1 по адресу: город- курорта Анапа, ст. Гостагаевская, ул.Советская, 1.
Постановлением главного государственного санитарного врача по городу-курорту Анапа Медведевой Л.В. от 14 сентября 2010 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Демурчева Г.С. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Должностным лицом указано, что на основании договора от 25 июня 2009 года №102/09 объекты зернотока переданы в аренду ФИО1, который в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений от 01 июля 2009 года и 05 июля 2009 года и должен соблюдать необходимые экологические нормы при его эксплуатации.
Прокурор полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.
При этом прокурор ссылается на то, что мз материалов дела следует, что ООО АФ «Гостагай» является собственником объектов зернотока №1 по адресу: город- курорта Анапа, ст.Гостагаевская, ул.Советская, 1 - помещения весовой, ЗАВ-40, петкуса, ОВС-25, семенного склад №1, ангара для зерна №2, зерносклада №3 буквой «Г», помещения для дробилки зерна на корм скоту, выгреба. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 25 июня 2009 года №102/09 арендатор ФИО1 руководствуется в своей работе нормативными документами, разработанными для ООО АФ «Гостагай» и разрешительными документами, выданными Роспотребнадзором, Ростехнадзором, Росприроднадзором и другими контрольными службами. Таким образом, обязанность по разработке нормативных документов для эксплуатации зернотока №1 возложена на собственника имущества - ООО АФ «Гостагай».
Установлено, что ориентировочная санитарно-защитная зона зернотока в соответствии с требованиями гл. 7.1.8, класс IIIп.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» составляет 300 метров и ООО АФ «Гостагай» не соблюдается. Ближайшая жилая застройка расположена на севере на расстоянии 10м, на северо-западе - на расстоянии 10м, западе - на расстоянии 10м, юго-востоке - 90м, востоке - на расстоянии 25м и северо-востоке - на расстоянии 40м. В связи с тем, что на территории зерносклада в предпосевной период осуществляется обработка и протравление семян, пункт протравки семян должен располагаться на расстоянии не менее 300 метров от жилой зоны.
В соответствии с требованиями п.8.4. СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению, и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» пункты протравливания семян должны располагаться на расстоянии не менее 300 метров от селитебной зоны. Фактическое расстояние от пункта протравливания семян ООО АФ «Гостагай» до жилого дома ФИО2 составляет 70-80 метров. Таким образом, ориентировочная зона для пункта протравления семян не соблюдается.
Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не учтено, что само по себе размещение объектов зернотока в непосредственной близости от жилых строений грубо нарушает санитарные нормы и правила и существенным образом нарушает права и законные интересы граждан, создает реальную угрозу их здоровью. Вопрос целевого назначения указанных объектов находится полностью в компетенции собственника - ООО АФ «Гостагай».
Кроме того, помещение зерносклада литер «З», предназначенное для протравливания семян, не отвечает требованиям санитарных норм и правил: помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией или местными аспирационными устройствами на рабочем месте, что является нарушением п.8.2. СанПиН 1.2.1077-01. Внутренняя отделка помещения, приспособленного для протравки семян, не отвечает гигиеническим требованиям п.8.7. СанПиН 1.2.1077-01.
Проект обоснования размера санитарно-защитной зоны на объект «зерноток» до настоящего времени не согласован в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, то есть, фактически данный проект отсутствует, что является нарушением п.3.1.,4.3.,4.4. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Также ООО АФ «Гостагай» не получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением п.3.2.3,3.2.4. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
Таким образом, ООО АФ «Гостагай» разработана определенная документация по вопросу эксплуатации зернотока №1. которая на момент возбуждения дела об административном правонарушении не была согласована в уполномоченных государственных органах (проект обоснования СЗЗ, проект ПДВ). Соответственно, фактический вывод главного государственного санитарного врача по г-к.Анапа Медведевой Л.В. о необходимости согласования указанной документации физическим лицом - ФИО1 не основан на законе.
В нарушение требований ст.29.7., 29.10 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом допущен односторонний подход, его выводы полностью основаны на представленных директором ООО АФ «Гостагай» Демурчевым Г.С. пояснениях, при этом, какая-либо правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о наличии в действиях указанного лица признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, вообще не дана.
Прокурор полагает, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в данном случае допущено существенное нарушение процессуальных норм, что подтверждается следующим.
В соответствии со ст. 25.11. КоАП РФ прокурор является участником производства по делу об административном правонарушении и в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении ходатайства,давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В нарушение указанных требований закона Анапский межрайонный прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО АФ «Гостагай» Демурчева Г.С. по ст. 6.3. КоАП РФ, которое состоялось 14 сентября 2010г., что является существенным нарушением процессуальным требований и в соответствии с абз.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ служит безусловным основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
В данном случае прокурор не смог реализовать предоставленные ему ч.1 ст. 25.11. КоАП РФ процессуальные права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае возражали против удовлетворения протеста, сославшись на то, что в действиях директора ООО АФ « Гостагай» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не осуществлял деятельность, которая могла вызвать нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.
В судебном заседании директор ООО АФ « Гостагай» и его представитель полагали, что оснований для отмены постановления не имеется при этом сослались на то, чтоАнапской межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения ФИО2 проведена 17 мая 2010 года проверка соблюдения законодательства РФ при эксплуатации зернотока расположенного по адресу: город- курорта Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Советская, 1. К проведению проверки привлекались специалисты ТО Роспотребнадзора по городу-курорту Анапа и другие специалисты других контролирующих органов.
14 сентября 2010 года Главным государственным санитарным врачом, начальником ТО Роспотребнадзора по городу-курорту Анапа Л.В. Медведевой рассмотрены материалы административного дела, с участием директора ООО АФ «Гостагай» Демурчевым Г.С. Директор ООО АФ заявил несогласие с постановлением Анапской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела. Он пояснил, что ООО АФ «Гостагай» не осуществляет эксплуатацию зернотока расположенную по адресу: город- курорта Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Советская, 1, и какие - либо виды деятельности более года ООО АФ «Гостагай» на зернотоке не осуществляет. Согласно договору аренды 05.07.09г. №102/09 имеющемуся в материалам дела деятельность осуществляет гражданин ФИО1 Директор ООО АФ «Гостагай» предоставил дополнительное соглашение к договору аренды зернотока от 05.07.09г. №102/09. Согласно дополнительному соглашению от 05.07.09г. к договору аренды №102/09 от 01.07.09г. Арендатор (Назлиев М.А.) обязан самостоятельно разрабатывать и соблюдать все необходимые нормы и правила природоохранного и санитарно - эпидемиологического назначения на арендуемом объекте - зернотоке и несет ответственность за нарушение законодательства РФ.
Факт не осуществления деятельности ООО АФ «Гостагай» заявлен при проведении проверки Анапской межрайонной прокуратуры и был выражен не согласием с возбуждением постановления Анапского межрайонного прокурора, о чем свидетельствует его отметка в постановлении «не согласен».
Директор ООО АФ » Гостагай» указывает, утверждение о том, что ООО АФ «Гостагай» при осуществлении деятельности проводит обработку и протравливание семян не соответствует действительности, т.к. в поступивших материалах дела не были представлены доказательства осуществления фактической деятельности ООО АФ «Гостагай» по вменяемому нарушению. В связи с чем данный факт процессуально не подтверждается, даже не указано в каком месте происходит вменяемое правонарушение.
В связи с вступлением в силу Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», событие правонарушения на сегодняшний день, отсутствует, поскольку требования его не распространяются на действующие объекты. Более того, действие санитарных норм до вступления в силу изменений, на нарушение которых ссылается Анапская межрайонная прокуратура, распространяется на лиц, в том числе и физических, эксплуатирующих объекты, т.е. субъектом ответственности являлось лицо, эксплуатирующее зерноток, а именно - ФИО1, так как согласно дополнительному соглашению от 05.07.09г. к договору аренды №102/09 от 01.07.09г. Арендатор обязан самостоятельно разрабатывать и соблюдать все необходимые нормы и правила природоохранного и санитарно - эпидемиологического назначения на арендуемом объекте - зернотоке № 1.
Он указывает, что также не представлены доказательства факта протравки семян, что исключает возможность применения требований к ориентировочной санитарно - защитной зоне 300 метров. Деятельность ФИО1 можно классифицировать по п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», как хранилище зерна с установленной санитарно - защитной зоной - 50 метров, либо п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», склады и открытые места загрузки зерна с установленной санитарно - защитной зоной - 100 метров.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.
Как видно из содержания статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Материалами дела достоверно установлено, эксплуатацию зернотока расположенного по адресу: город- курорта Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Советская, 1, и какие - либо виды деятельности более года ООО АФ «Гостагай» на зернотоке не осуществляет.
Согласно договору аренды 05.07.09г. №102/09 имеющемуся в материалам дела деятельность осуществляет гражданин ФИО1
Суду предоставлено дополнительное соглашение к договору аренды зернотока от 05.07.09г. №102/09. Согласно дополнительному соглашению от 05.07.09г. к договору аренды №102/09 от 01.07.09г. Арендатор (ФИО1) обязан самостоятельно разрабатывать и соблюдать все необходимые нормы и правила природоохранного и санитарно - эпидемиологического назначения на арендуемом объекте - зернотоке и несет ответственность за нарушение законодательства РФ.
Факт не осуществления деятельности ООО АФ «Гостагай» заявлен при проведении проверки Анапской межрайонной прокуратуры и был выражен не согласием с возбуждением постановления Анапского межрайонного прокурора, о чем свидетельствует его отметка в постановлении «не согласен».
Утверждение о том, что ООО АФ «Гостагай» при осуществлении деятельности проводит обработку и протравливание семян не соответствует действительности, так как в поступивших материалах дела не были представлены доказательства осуществления фактической деятельности ООО АФ «Гостагай» по вменяемому нарушению. В связи с чем данный факт процессуально не подтверждается, и даже не указано в каком месте происходит вменяемое правонарушение.
В связи с вступлением в силу Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», событие правонарушения на сегодняшний день, отсутствует, поскольку требования его не распространяются на действующие объекты. Более того, действие санитарных норм до вступления в силу изменений, на нарушение которых ссылается Анапская межрайонная прокуратура, распространяется на лиц, в том числе и физических, эксплуатирующих объекты, то есть субъектом ответственности являлось лицо, эксплуатирующее зерноток, а именно - ФИО1, так как согласно дополнительному соглашению от 05.07.09г. к договору аренды №102/09 от 01.07.09г. Арендатор обязан самостоятельно разрабатывать и соблюдать все необходимые нормы и правила природоохранного и санитарно - эпидемиологического назначения на арендуемом объекте - зернотоке № 1.
В деле не представлены доказательства факта протравки семян, что исключает возможность применения требований к ориентировочной санитарно - защитной зоне 300 метров. Деятельность ФИО1 можно классифицировать по п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», как хранилище зерна с установленной санитарно - защитной зоной - 50 метров, либо п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», склады и открытые места загрузки зерна с установленной санитарно - защитной зоной - 100 метров.
Доводы прокурора о том, что решением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по указанным нарушением уже признано виновным в совершении административного правонарушения ООО АФ « Гостагай», а, следовательно, имеется и вина его руководителя, являются несостоятельными.
Сам факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения не может само по себе свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения и у руководителя Общества, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что им были выполнены все необходимые действия, направленные на недопущение нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Неучастие прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием к отмене принятого законного постановления, поскольку это не сказалось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление главного государственного санитарного врача по городу-курорту Анапа от 14 сентября 2010 года в отношении директора ООО АФ « Гостагай « Демурчева Г.С. оставить без изменения, а протест Анапского межрайонного прокурора без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья Б. Михин