12 - 106 \ 2010
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 23 2010 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя Боровской Г.А., представителя заместителя главного государственного инспектора по городу-курорту Анапа Краснодарского края по использованию и охране земель,
рассмотрев жалобу Боровской Г.А. на постановления заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа Краснодарского края по использованию и охране земель,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа Краснодарского края по использованию и охране земель от 11 августа 2010 года Боровская Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в использовании не в соответствии с разрешительным использованием земельного участка и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной тысячи руб.
Боровская Г.А. подала жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и просит постановления отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что проверка соблюдения ею земельного законодательства была проведена с нарушением пункта 12 Положения « О государственном земельном контроле».
Кроме того, заявитель полагает, что нарушений земельного законодательства ею допущено не было, поскольку выполнить указания государственного инспектора города- курорта Анапа по охранении и использованию земель она не имеет возможности, поскольку муниципальным образования не приняты Правила регулирующие порядок дополнительного использования части земельного участка, что ей и было вменено в вину.
Представитель заместителя главного государственного инспектора по городу-курорту Анапа Краснодарского края по использованию и охране земель возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что факт использования не в соответствии с разрешительным видом использования земельного участка установлен и самим заявителем не оспаривается.
Проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а административное производство по делу прекращению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправного действия \ бездействия \ возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия \ бездействия \.
Из материала об административном правонарушении видно, что Боровская Г.А. привлечена к административной ответственности за то, что часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с разрешительным использованием для индивидуального жилищного строительства использует для эксплуатации здания коммерческого назначения.
В соответствии с пунктом 12 Положения « О государственном земельном контроле « внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан, документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства.
Из распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Боровской Г.А. от 2 августа 2010 года следует, что основанием для проверки послужило заявление ФИО1
Однако из материала видно, что ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщал о нарушении земельного законодательства Боровской Г.А. только 6 августа 2010 года.
Приведенное свидетельствует о том, что проверка проведения с грубым нарушением требований приведенного нормативного акта, что влечет недействительность результатов такой проверки.
Из материала следует, что Боровской Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 654 кв. м., с разрешительным видом использования - индивидуальное жилищное строительство.
На указанном земельном участке возведено с соблюдением законодательства два строения, право собственности, на которых зарегистрировано: жилой дом и комнаты для кратковременного проживания, то есть объект коммерческого назначения.
Согласно Градостроительного кодекса РФ, кроме основного разрешительного использования для одного земельного участка может быть установлено и дополнительное разрешительное использование, его конкретные виды и порядок утверждения устанавливаются Правила застройки муниципального образования.
Однако указанные Правила муниципальным образованием город- курорт Анапа не приняты, что исключает возможность Боровской Г.А. выполнить требования закона, а, следовательно, в ее действиях нет вины.
В силу статьи 1. 5 КоАП РФ при отсутствии вины лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора города- курорта Анапа Краснодарского края по использованию и охране земель от 11 августа 2010 года, в отношении Боровской Г.А. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья Б. Михин