12 - 4 \ 2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 9 февраля 2011 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием заявителя, представителя ОГИБДД города-курорта Анапа,
рассмотрев жалобу Никогосян А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД города-курорта Анапа от 5 января 2011 года Никогосян А.Ю. признан виновным в совершении 5 января 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12. 5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Никогосян А.Ю. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При этом заявитель ссылается на то, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> который стоит на учете в г.Ереван, Армения.
5 января 2010 года он двигался на вышеуказанном автомобиле по ул. Крымской города- курорта Анапа, где его остановили сотрудники ГИБДД. Далее был составлен административный протокол, за нарушение п.3.1. ст. 12.5 КАП РФ. В протоколе он указал, что указанный автомобиль стоит на учете в другом государстве, отказался подписывать протокол из-за морального давления со стороны сотрудника ГИБДД. С вышеуказанным протоколом не согласен.
Заявитель указывает, что согласно п.3.1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года утвержден технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункта 2 статьи 4 которого действие технического регламента не распространяется на ввозимые, на территорию Российской Федерации колесные транспортные средства на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения;
Таким образом, действие технического регламента не распространяется на его автомобиль, соответственно, он не мог быть привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.
Заявитель указывает, что инспектором ОГИБДД нарушена процессуальная часть оформления протокола об административном правонарушении и постановления, не учтены нормы действующего законодательства, нарушены: Конституция РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административный регламент МВД РФ, Технический регламент, Приказы МВД РФ, Правила дорожного движения, Закон о безопасности дорожного движения
В протоколе он указал, что нуждается в услугах защитника, однако в нарушении требования закона защитник ему предоставлен не был.
Заявитель также указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Инспектором Б.И.Е. допущено грубейшее нарушение административного законодательства, поскольку протокол составлял и подписывал он лично. В протоколе же указано, что якобы протокол составлен инспектором Б.А.В.
Заявитель также указывает, что согласно п. 41 Административного регламента, при выполнении сотрудниками ГИБДД действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается. Соответственно инспекторы ДПС не имеют права осуществлять контроль на дороге с использованием своего личного автотранспорта. В нарушение указанного пункта контроль за движением, производился на гражданском автомобиле, модель Митцубиси с транзитными номерами №.
Заявитель также указывает, что в нарушении правил дорожного движения, автомобиль под его управлением был оставлен в том месте, где остановка транспортных средств запрещена.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, приведя те же доводы.
Представитель ОГИБДД города- курорта Анапа в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на то, что Никогосяном А.Ю. было допущено нарушение п. 17. 3 правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на управляемым им автомобилем на передние стекла было нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзор со стороны водителя.
Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что Никогосяну А.Ю. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> который стоит на учете в г.Ереван, Армения.
Согласно пункта 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года утвержден технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункта 2 статьи 4 которого действие технического регламента не распространяется на ввозимые, на территорию Российской Федерации колесные транспортные средства на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения;
Материалами дела подтверждено, что автомобиль заявителя находился на территории России менее шести месяцев, помещен под таможенный режим, который не предусматривает возможность его отчуждения.
При таких обстоятельствах, Никогосян А.Ю. не мог быть привлечен к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии со статьей 25. 1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В отношении заявителя указанное требование закона было нарушено. По его просьбе защитник ему предоставлен не был, что само по себе является основанием для признания незаконным принятого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ОГИБДД города- курорта Анапа от 5 января 2011 года № в отношении Никогосяна А.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья Б. Михин