К делу №12-14/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
24 февраля 2011 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: представителя ИФНС РФ по г-к Анапа Онищенко С.П., действующего на основании доверенности от 25 января 2011 года
представителя УСЗН в г-к Анапа Гладич А.С., действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ИФНС РФ по г-к Анапа на постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Руководитель ИФНС РФ по г-к Анапа оспаривает постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 26 января 2011 года которым ИФНС РФ по г-к Анапа привлечено к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г-к Анапа жалобу поддержал и показал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не приняты во внимание наличие нарушений процессуального законодательства при возбуждении административного материала, а именно руководитель организации не был уведомлен о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указывается в чем именно заключается нарушение. В нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» проведенная проверка не была согласована с Анапской межрайонной прокуратурой.
Представитель УСЗН в г-к Анапа жалобу правонарушителя просила оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения, по тем основаниям, что ИФНС РФ по г-к Анапа не предоставлено доказательств незаконности принятого решения.
Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Протоколом об административном правонарушении №2 от 15 декабря 2010 года в отношении ИФНС РФ по г-к Анапа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ - уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 26 января 2011 года ИФНС РФ по г-к Анапа признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ и организации назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из смысла п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении только при условии наличия доказательств его надлежащего уведомления.
Из материалов дела видно, что сообщение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении получено ИФНС РФ по г-к Анапа только 16 декабря 2010 года, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства при составлении оспариваемого административного материала сотрудниками УСЗН в г-к Анапа, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления от 26 января 2011 года и является безусловным основанием его отмены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу руководителя ИФНС РФ по г-к Анапа - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 26 января 2011 года в отношении ИФНС РФ по г-к Анапа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение обжалования в суде кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий: