12- 16 \ 2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
9 марта 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Михина Б.А.,
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием Катарова Н.Х., его представителей: адвоката Захарова И.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мухортова С.И., предъявившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев жалобу Катаров .Н.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города- курорта Анапа Краснодарского края от 14 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города- курорта Анапа от 14 января 2011 года Катаров Н.Х. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Он также признаны виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Катаров Н.Х. с постановлением мирового судьи не согласился и подал апелляцион ную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, т.к. оно вынесено при недоказанности обстоятельств совершения административных правонарушений, а произ водство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановления мирового судьи Катаров Н.. признаны виновным в том, что 3 декабря 2010 года, управляя автомобилем марки « Ауди6» государственный регистрационный номер № в 22 часа 10 минут двигаясь по ул. Крымской города- курорта Анапа совершил выезд на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том месте, где это запрещено правилами дорожного движения.
В это же время, находясь напротив здания администрации муниципального образования город- курорт Анапа по ул. Крымской, 99 отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На указанное постановление представители Катарова Н.Х. Захаров И.В. и Мухортов С.И. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При этом представители ссылаются на то, что Катаров Н.Х. был вынужден выехать сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку получил такие указания от сотрудников ОГИБДД города- курорта Анапа. Они также указываю, что материалами дела достоверно установлено, что Катаров Н.Х. не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время указанное в протоколе о совершении административного правонарушения, поскольку в это время находился, совершено в другом месте.
В судебном заседании Катаров Н.Х. и его представителя поддержали жалобу, приведя те же доводы.
Представитель ОГИБДД города- курорта Анапа, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит, что судебное постановление мирового судьи Анапа в части привлечения Катарова Н.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в этой части прекращению, в остальной части жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об админист ративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевремен ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и усло вий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судебный по рядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обяза тельное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном пра вонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правиль ного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятель ства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О неко торых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) на суды возложена обязанность при подготовке к рассмотрению дела об административном правона рушении произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всесторон него, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способст вовавших совершению административного правонарушения».
Принимая обжалуемое постановление мировой судья сослалась на то, что Ка таров Н.Х. согласно протокола № от 3.12.2010г. в городе- курорте Анапа на ул. Крымской, 99 (напротив здания го родской админист рации), управляя автомобилем «Ауди А6», госу дарственный регист рационный знак №, 3 декабря 2010 года в 22 часа 10 минут отказался выполнить законное требование со трудника милиции о прохождении ме дицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из объяснений сотрудника ОГИБДД города- курорта Анапа Б.И.Е. следует, что водитель Катаров Н.Х. 3 декабря 2010 года, в 22 часа 36 минут, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом им составлен протокол № от 3 декабря 2010 года в 22 часа 35 ми нут в г. Анапа возле дома №128 по ул. Крымской. Там же составлялся протокол № от 3 декабря 2010 года в 22 часа 30 минут об отстранении от управления транс портным средством Катарова Н.Х. Там же, в 23 часа составлялся протокол об административ ном правонарушении № от 3 декабря 2010 года, где было указано, что именно в 22 часа 36 минут 3 декабря 2010 года Катаров Н.Х., управляя автомобилем «АУДИ А6» государственный номерной знак №, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из приведенных выше протоколов усматривается, что Катаров Н.Х. находился на месте составления протоколов, а именно возле дома №128 по ул. Крымской города- курорта Анапа, рядом с патрульной автомашиной ГИБДД и сотрудниками ми лиции до 23 часов 3 декабря 2010 года.
Исходя из приведенных выше доказательств следует, что Катаров Н.Х. в 22 часа 10 минут не мог совершить административное правонарушение, указанное в постановлении мирового судьи.
О несоответствии и недоказанности вывода суда в части совершения Катаровым Н.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сви детельствуют также показания очевидцев происшедшего, а именно, из показаний свидете лей З.Е.А. (продавец магазина, где Катаров Н.Х. покупал товар в это время суток), К.Б.М.(прохожий), Т.А.А. (житель квартиры в д. 128 по ул. Крымской г. Анапа) следует, что Катаров Н.Х. в 21 час 50 минут общался с сотрудниками ГИБДД возле дома №128 по ул. Крымской г. Анапа, стоя возле патрульной автомобиля ГИБДД. Рядом с этой патрульным автомобилем стоял автомобиль «АУДИ А6» серебристого цвета. Через 7-10 минут Катаров Н.Х. на автомобиле «АУДИ А6» уехал, сотрудники ГИБДД также уехали, но в другую сторону.
Из распечаток телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела, следует, что Катаров Н.Х. созванивался со своими знакомыми, в частности с граждан кой С.М.Г., с которой договорился встретиться возле дома №209/1 по ул. Шевченко г. Анапа. Согласно показаниям Катарова Н.Х. и объяснений свидетелей, с улицы Аст раханской Катарова Н.Х. на его автомобиле по указанному адресу отвез находящийся в автомобиле М.К.Ю.. С С.М.Г. Катаров Н.Х. по телефону разговаривал в 22часа 10 минут, в 22 часа 19 минут, в 22 часа 27 минут. Именно в 22 часа 28 минут С.М.Г. вместе с Катарова Н.Х. возле дома №209/1 по ул. Шевченко г. Анапа сели в ав томобиль С.М.Г. и поехали к аптеке, расположенной на перекрестке ул. Краснозеленых и Крым ская города- курорта Анапа, где Катаров Н.Х. вышел и ушел к кинотеатру «МИР КИНО» на встречу с друзьями Д.Д.Ф., Г.Ф.П. и С.Д.Г. При этом Катаров Н.Х. проходил мимо аптеки, оборудованной видеокамерами.
Указанные обстоятельства Сарг сян М.Г. подтвердила в ходе судебного заседания при исследовании судом видеосъемки.
Из исследованной судом видеосъемки следует, что видеокамера зафиксировала появление автомобиля С.М.Г. возле аптеки в 22 часа 35 минут. На видеосъемке отчетливо видно время видеосъемки, а также вышедшего из автомобиля и проходившего мимо аптеки Катарова Н.Х. в сторону кинотеатра «МИР КИНО». От кинотеатра Катаров Н.Х. вернулся к автомобилю С.М.Г. в 23 часа 17 минут.
Таким образом, суд, оценивая полученные доказательства, приходит к выводу, что имеются объективные данные, свидетельствующие о том, что Катаров Н.Х. на момент совершения административного правонарушения, как это указано в протоколах, по делу об административном правона рушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находился не возле д. 128 по ул. Крым ской города-курорта Анапа, а в другом месте и с другими лицами.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит у выводу, о нали чии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правона рушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку время и место администра тивного правонарушения установлены неверно.
Следовательно, при наличии указанных существенных неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, в соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, в данной части постановление мирового судьи от 14 января 2011 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Катарова Н.Х. подлежит частичному прекращению.
Вместе с тем, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи в части привлечения к административной ответственности Катарова Н.Х. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как имеются объективные данные о том, что Катаров нарушил ПДД, совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в том месте, где это запрещено.
Доводы представителей Катарова Н.Х. о том, что он был вынужден совершить выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку получил на то указание от сотрудников ОГИБДД, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что от сотрудников ОГИБДД поступило лишь указание остановиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление ми рового судьи судебного участка № 2 города- курорта Анапа Краснодарского края от 14 января 2011 года в части привлечения Катаров .Н.Х. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу в административном правонарушении в этой части прекратить, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 города- курорта Анапа Краснодарского края оставить без изменений, а жалобы представителей Катарова Н.Х. без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Б.А. Михин