К делу №12-24/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 марта 2011 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: правонарушителя Сенченко И.Я.
ст.госинспектора ОГАИ при УВД г. Анапа Бурлуцкого И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенченко И.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Сенченко И.Я. оспаривает постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 января 2011 года которым он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Сенченко И.Я. жалобу поддержал и показал, что 04 декабря 2010 года сотрудниками милиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, так как, не управлял остановленным транспортным средством, а являлся пассажиром.
Инспектор ОГАИ при УВД г. Анапа Бурлуцкий И.Е. показал, что Сенченко И.Я. является руководителем ЗАО АТП Такси. Так как у этой организации имелись значительные нарушения он со вторым сотрудником ОГАИ при УВД г-к Анапа Я.А.А. направлялись в АТП для вручения руководителю предписания. Навстречу им двигался автомобиль под управлением Сенченко И.Я., они развернувшись поехали за автомобилем чтобы вручить предписание, при помощи звукового сигнала принудил Сенченко И.Я. остановить управляемый им автомобиль. При беседе с правонарушителем у инспектора появилось убеждение о том, что Сенченко И.Я. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил пройти медицинское освидетельствование на что правонарушитель ответил отказом. Тогда инспектором в присутствии свидетелей был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Бурлуцкий И.Е. подтвердил тот факт, что управлял остановленным транспортным средством именно Сенченко И.Я.
Заслушав доводы и возражения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Протоколом об административном правонарушении серии 23 ЕА №587708 от 04 декабря 2011 года в отношении Сенченко И.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 января 2011 года Сенченко И.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортным средством.
Указанное постановление является законным и не подлежит отмене по следующим основания.
Из материалов дела видно, что 04 декабря 2010 года в 09 час.24 мин. по адресу: г-к Анапа, ул. Парковая, 70, сотрудниками ОГАИ при УВД г-к Анапа был остановлен автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.
В отношении Сенченко И.Я. как водителя указанного транспортного средства был составлен административный материал. При этом в отношении Сенченко И.Я. также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. (протокол №23 ЕА №587707 от 04 декабря 2010 года).
В обоснование жалобы правонарушитель ссылается на то, что он не управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № рег. при его остановке сотрудниками ОГАИ при УВД г-к Анапа.
Свидетель П.А.В. в судебном заседании показала, что она управляла указанным автомобилем, а не Сенченко И.Я. так как, последний забыл дома водительское удостоверение.
Свидетель Р.П.Г. показал, что он является работником АТП и видел как автомобиль Сенченко И.Я. выезжал с территории АТП и при этом автомобилем управляла П.А.В.
П.М.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он находился в непосредственной близости от места остановки сотрудниками ОГАИ при УВД г-к Анапа автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. И может достоверно указать на то обстоятельства, что управляла данным автомобилем женщина.
Инспектор ОГАИ при УВД г-к Анапа Т.Д.С. показал, что он находился в патрульном автомобиле вместе с инспектором Бурлуцким И.Е. При остановке транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. С места водителя вышел Сенченко И.Я.
Свидетели Я.А.А. и Б.И.В. пояснили, что они находились в непосредственной близости от места составления административного материала и видели как из автомобиля сотрудников ОГАИ при УВД г-к Анапа по громкоговорителю раздалась команда о необходимости остановки автомобилю ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. Из указанного автомобиля с места водителя вышел мужчина, как впоследствии оказалось это был Сенченко И.Я. Свидетели были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при составлении административного материала.
Суд относится критически к показаниям свидетелей П.А.В., Р.П.Г.. и П.М.Г. Свидетели П.А.В. и Р.П.Г. находятся в подчинении правонарушителя, кроме того Рык П.Г. видел выезжающий автомобиль, который был остановлен уже через некоторое время. Показания свидетеля П.М.Г. также вызывают сомнение, поскольку он не был опрошен при задержании автомобиля, не проживает в городе Анапе и каким образом Сенченко И.Я. через несколько месяцев после составления протокола разыскал данного свидетеля достоверно пояснить не смог.
При изложенном суд приходит к убеждению о том, что при вынесении оспариваемого постановление мировой судья в полной мере исследовала все обстоятельства по делу, дала надлежащую оценку доказательствам и сделала выводы не вызывающий сомнений, что приводит к необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Нарушений процессуальных норм также не установлено. Материал принят к производству с соблюдением подсудности.
Руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сенченко И.Я. - оставить без изменения, жалобу Сенченко И.Я. - без удовлетворения.
Решение обжалования в суде кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий: