АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Анапа Краснодарского края «21» апреля 2011 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анапского отделения Всероссийского общества автомобилистов на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 23 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 23 марта 2011г. Анапское отделение Всероссийского общества автомобилистов признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Представитель Анапского отделения ВОА с указанным постановлением не согласен и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа от 23 марта 2011 года.
Свою жалобу мотивирует тем, что составленный протокол об административном правонарушении юридического лица 23 АА 002359, на основании, которого было вынесено вышеуказанное постановление, не соответствует требованиям, установленным к протоколу статьей 28.2 КоАП РФ. Так, при составлении протокола указано, что он составлен на руководителя ВОА Ненастина С.И.: «допущено нарушение: Ненастин С.И. являясь руководителем юридического лица, Анапское отделение ВОА не выполнил предписание №000009 от 01.02.2011г.». Однако к административной ответственности, несмотря на то, что, согласно протоколу, нарушение допущено руководителем, привлекли юридическое лицо - Анапское отделение ВОА. Согласно ст. 19.5 КоАП РФ, к ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо.
04.02.2011 г. государственным инспектором Т.Д.С. был составлен протокол 23 АА 002359 - в оглавлении, которого указано, что он составлен на юридическое лицо, однако в тексте протокола указанно, что он составлен на Ненастина С.И.э как руководителя Анапского отделения ВОА, за якобы, совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания 000009 от 01.02.2011 г. Данным предписанием Анапскому отделению ВОА предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: организовать и обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки и не выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности (п.4.3. Приказа Министерства транспорта РФ №27-95г.)
Предписание было исполнено и о принятых мерах сообщено главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г-к Анапа, что подтверждается письмом Анапского отделения ВОА №5 от 03.02.2011 г. То есть мероприятия указанные в предписании были выполнены.
Инструментальный контроль, в ходе которого выявлены, якобы имеющиеся неисправности тормозной, системы, проводился на стенде принадлежащим частному предпринимателю, доказательств того, что стенд соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р51709 от 2001г. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» суду предоставлено не было. Суд в постановлении не указал, по каким основаниям отвергается тот факт, что на стенде, принадлежащем Анапскому отделению ВОА автомашина ВАЗ 211340 рег. знак №, с утра испытания прошла, что подтверждается в том числе и показаниями механика, данными им мировому судье. Суд не указал, по каким основаниям он отвергает в качестве доказательств испытания на стенде ВОА и, в то же время, принимает на веру испытания на стенде частного предпринимателя.
Данный протокол также опровергается материалами дела. Так, согласно диагностической карты транспортного средства от 04.02.2011 г. на а/м с регистрационным знаком № неисправности были выявлены в ходе проведения технического осмотра и зафиксировано время: 15 часов 55 минут. В приобщенном к материалам дела путевом листе а/м ВАЗ 211340 рег. знак № отражено время выхода ее на линию: с 8 до 9 и с 9 до10 часов. Таким образом, как следует из материалов дела, после выявления неисправности в 15 ч. 55 мин. а/м на линию не выпускалась и не выезжала до устранения неисправности.
Доказательств того, что вышеуказанная автомашина была выпущена на линию неисправной, представлено не было, как не было представлено доказательств того, что машина была неисправна в период с 8 до 10 часов. С 10 часов до 15ч. 55 мин. согласно имеющемуся в материалах дела путевому листу а/м не эксплуатировалась.
В судебном заседании представитель Анапского отделения ВОА Байрачный И.Н. и директор Анапского отделения ВОА Ненастин С.И. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Старший государственный инспектор ГИБДД УВД г-к Анапа Бурлуцкий И.Е. в судебном заседании полагает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 23 марта 2011г. Анапское отделение Всероссийского общества автомобилистов признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Как усматривается из постановления мирового судьи, 01 февраля 2011 года Анапскому отделения ВОА было выдано предписание 000009, согласно которого на руководителя организации была возложена обязанность по обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и не выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправность.
04 февраля 2011 года автомеханик ВОА П.С.Ф. был привлечен к административной ответственности за выпуск на линию неисправного транспортного средства, в связи с чем Анапское отделение ВОА по мнению мирового судьи не выполнило предписание от 01 февраля 2011 года, что свидетельствует о наличии в его действиях состав административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии административного правонарушения в действия Анапского отделения ВОА является преждевременным и не соответствует представленным материалам.
Так, 01 февраля 2011 года при проведении планового технического осмотра автотранспортных средств принадлежащих Анапскому отделению ВОА, были выявлены 3 автомобиля, которые имели технические неисправности. В связи с этим, в этот же день ГИБДД УВД по г-к Анапа, Анапскому отделению ВОА было выдано предписание № 000009. По результатам исполнения указанного предписания, автомобили с выявленными неисправностями 3 февраля 2011 года прошли повторный транспортный осмотр, по результатам которого они были признаны исправными. В период с 01 по 03 февраля 2011 года указанное транспортное средство на линию не выпускались и доказательств подтверждающих их эксплуатацию в указанное время суду не представлено.
Таким образом, представленный материал об административном правонарушении юридическим лицом от 04 февраля 2011 года, доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, не подтвержден.
Более того, 04 февраля 2011 года при проведении планового технического осмотра транспортных средств принадлежащих отделению ВОА, было выявлено одно транспортное средство, имеющее техническую неисправность. В связи с этим ГИБДД УВД по г-к Анапа было выдано предписание № 000010 о результатах выполнения, которого необходимо было проинформировать инициатора до 07 февраля 2011 года. Транспортное средство повторно прошло технический осмотр 05 февраля 2011 года, техническое состояние которого было установлено как «исправно». Материалами административного дела, не подтвержден факт эксплуатации указанного транспортного средства в период с 04 по 05 февраля 2011 года.
Суд полагает, что при составлении административного протокола в отношении юридического лица Анапского отделения ВОА не были соблюдены положения предписывающих нормативных актов и указаний по порядку проведения проверки по результатам государственного технического осмотра и вынесении на их основании предписаний.
Предписание №000009 от 01.02.2011 г. является незаконным, поскольку вынесено с грубейшими нарушениями законодательства РФ и ведомственных инструкций, в частности письма - указания начальника УГИБДД ГУВД но Краснодарскому краю начальникам ГИБДД УВД по краю, согласно которого в случае выявления при проведении ГТО неисправных транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в обязательном порядке необходимо собрать необходимый материал (акт осмотра группы транспортных средств, ксерокопии путевых листов с отметками об исправности ТС, диагностических карт, а также объяснения водителей об обстоятельствах выпуска на линию неисправного транспорта) о чем рапортом докладывать начальнику ГИБДД для возбуждения административного расследования по факту выпуска на линию неисправного ТС.
При проверке автохозяйства в ходе административного расследования причин и обстоятельств выпуска на линию неисправного транспортного средства составлять акт установленной формы и на его основании выдавать предписания и обеспечить контроль за его выполнением.
Административное расследование в отношении Анапского отделения ВОА не проводилось, разрешение на проверку Анапского отделения ВОА не выдавалось и, соответственно, такая проверка не проводилась. Акт установленной формы не составлялся, предписание же, в нарушение инструкций, было вынесено. В предписании отсутствуетобязательное указание на акт, на основании которого было вынесено предписание.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 23 марта февраля 2011 года о привлечении Анапского отделения ВОА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий П.М. Ковальчук