12-45 \ 2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
28 апреля 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием Никитина Н.И.,
рассмотрев жалобу Никитина Н.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора роты ДПС ГИБДД города- курорта Анапа от 7 сентября 2010 года административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.А.А. было прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Никитин Н.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и просит постановление отменить,
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что постановлением инспектора роты ДПС ГИБДД города-курорта Анапа от 07.09.2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А.
Основанием к вынесению данного постановления послужил факт гибели пострадавшего в ДТП по вине М.А.А. пассажира Б.О.А.
В отношении М.А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое затем было направлено с обвинительным заключением в Анапский районный суд, где в конечном итоге было прекращено в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего.
В данном ДТП он также получил телесные повреждения, проходил курс лечения, затем обратился к судмедэксперту по поводу освидетельствования на предмет тяжести полученных телесных повреждений.
Согласно Акта № 276 от 01.04.2011 г. травмы, полученные в результате ДТП, имевшего место 03.09.2010 г. квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, в действиях М.А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако, когда после получения Акта медосвидетельствования он обратился в службу по исполнению административного законодательства роты ДПС ГИБДД города-курорта Анапа и попросил привлечь М.А.А. к административной ответственности, ему в этом было отказано со ссылкой, что все материалы по данному ДТП переданы в следственные органы и находятся в уголовном деле.
Но из материалов уголовного дела, по которому он проходил в качестве свидетеля, не усматривается причинная связь в нарушении водителем М.А.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде полученных им телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью. По данному делу он не был даже признан потерпевшим.
Лишь по этой причине возникли препятствия к вынесению Анапским районным судом решения по его иску к страховой компании и непосредственному причинителю вреда М.А.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Представленных им доказательств копий из материалов уголовного дела, справки о ДТП, заключения эксперта № 797/11-1/13.1 из выводов которого следует, что М.А.А. виновен в столкновении именно с его автомобилем и под его управлением оказалось не достаточно, было рекомендовано обжаловать вышеуказанное постановление.
Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок на обжалование указанного выше постановления, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, приведя те же доводы.
Представитель роты ДПС ГИБДДД города- курорта Анапа, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановления, поскольку он пропущен по не уважительный причине, так как копия обжалуемого постановления была получена заявителем только 7 сентября 2010 года жалоба подана 14 апреля 2011 года.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств:
наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий \ бездействия \ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов видно, что 3 сентября 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя М.А.А. в результате которого Б.О.А. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть, а Никитин Н.И. получил телесные повреждения квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью.
В отношении М.А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий М.А.А. было возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах в отношении М.А.А. по факту причинения им телесных повреждений Никитину Н.И. было обоснованно принято постановление о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Ходатайство Никитин Н.И. о восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Жалобу Никитин Н.И. об отмене постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2010 года в отношении М.А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Анапский городской суда.
Судья