12 - 65 \ 2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 16 мая 2011 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием Антонова А.А.,
рассмотрев жалобу Антонов А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора РДПС ГИБДД города-курорта Анапа от 22 апреля 2011 года Антонов А.А. признан виновным в совершении 22 апреля 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ, то есть в превышении установленного скоростного режима и на него наложено административное наказание в виде штрафа размере 100 руб.
Антонов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих требования заявитель указал, что административного правонарушения предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не имелось, а также был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В постановлении указывается, что 22.04.2011г. в 14 ч. 42 мин., он, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» на 4 км. Анапского шоссе, в нарушение требований правил дорожного движения, двигался со скоростью 72 км. в час чем превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения в 60 км. в час.
Однако, при составлении постановления ему не были представлены доказательства превышения им установленной скорости движения, в частности показания соответствующего прибора указанного в постановлении. Не было объявлено, какое правонарушение им было совершено. Было составлено постановление и передано ему для подписи. Он расписался в том, что порядок и сроки обжалования ему разъяснены, копию постановления получил, и дата вступления в силу постановления ему объявлены. В том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, он подтверждать своей подписью отказался, что указывает на его несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, однако этому обстоятельству не было придано ни какого значения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, приведя те же доводы.
Представитель РДПС ГИБДД города- курорта Анапа, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное засе6дание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
В соответствии с пунктом 95 Приказа МВД РФ №185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для составления постановления о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28. 6 КоАП РФ, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункта 2 статьи 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что заявитель не признал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Однако в нарушение приведенных требований закона протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, совершение административного правонарушения им оспаривается, иных доказательств его совершения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление 23 ДЯ 512199 от 22 апреля 2011г. о привлечении Антонова А.А. к административной ответственности за нарушение предусмотренного п. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья Б. Михин