К делу № 12-70/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарского края 23 мая 2011 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,
при секретаре Колесниченко С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Илющенко Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Илющенко Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2010г. государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Старченко Н.С. в отношении директора НОУ ДОД «Центр профессиональной переподготовки» к административной ответственности в соответствии со ст. 8.32 КоАП РФ.
С постановлением от 27.10.2010г. государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Старченко Н.С. не согласна полностью. Материал об административном правонарушении в отношении нее был рассмотрен без надлежащего уведомления заявителя, а, следовательно, и без участия ее представителя. Административный материал, поступивший из Анапской межрайонной прокуратуры в отношении нее был рассмотрен государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору Старченко Н.С. и было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ее как должностного лица НОУ ДОД «Центр профессиональной подготовки» к административной ответственности. Она не получала ни одного уведомления или вызова на рассмотрение заинтересованным лицом административного материала, в связи с чем с соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ она, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была лишена наделенных законом соответствующих прав, в том числе права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Однако, она как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении в отношении нее вышеуказанного административного материала, что подтверждается отсутствием в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. Это подтверждается и тем, что она о привлечении к административной ответственности узнала только после истечения более 5-и месяцев после получения из службы судебных приставов города Анапа постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2011г. и ознакомлении судебным приставом-исполнителем с обжалуемым постановлением о привлечении к административной ответственности. Таким образом, по уважительным причинам она не могла участвовать в рассмотрении административного материала, постановление о привлечении ее к административной ответственности получено ею сразу же после посещения службы судебных приставов города Анапы.
Процессуальным нарушением и является факт ненадлежащего вызова государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору Старченко Н. С. ее на рассмотрение материала об административном правонарушении, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами и приложенными к жалобе документами.
Ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в связи с отсутствием ее при рассмотрении административного материала она была лишена возможности опровергнуть доводы должностных лиц, как привлекших ее к административной ответственности, так и проводивших проверку предоставить соответствующие документы, свидетельствующие о нарушении ее прав и незаконном привлечении к административной ответственности.
В постановлении о привлечении ее к административной ответственности указано, что нарушение ею законодательства о пожарной безопасности было совершено 16 августа 2010 года, что подтверждается актом проверки Анапской межрайонной прокуратуры. Однако проверка 16 августа 2011 года проводилась в ее отсутствие и отсутствие иных представителей юридического лица, так как ни она, ни другие должностные лица не были предупреждены о проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки, тем более что она в данное время находилась в командировке в г. Москва.
В нарушение правил пожарной безопасности ей вменяются нарушения, которых не было ни на момент проверки, ни в настоящее время: в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что отсутствует проект освоения лесного участка, фактически же еще 16 июля 2010 года в Департамент лесного хозяйства Краснодарского края ею было подано заявление о вторичном проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. При этом ранее существовавший проект был сдан в Департамент, а на новый проект освоения лесов 13 августа 2010 года получено положительное заключение и приказ на изготовление нового проекта, новый проект изготовлен и выдан ей в декабре 2010 года, указано, что отсутствует автоматическая сигнализация, хотя автоматическая пожарная сигнализация не может быть установлена в деревянных срубах, так как в них отсутствуют двери, окна, полы и потолки, срубы не являются капитальными строениями, тем более что на момент проверки, учредителями Центра профподготовки вынесено решение от 01 августа 2010 года о временной приостановке освоения земельного участка ввиду отсутствия основной деятельности в Центре профессиональной подготовки и отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия, до возобновления основной деятельности, ей также вменяется отсутствие в необходимом количестве противопожарного оборудования и инвентаря (электромегафон, пилы поперечные, аптечка первой помощи), хотя на территории участка имеется пожарный резервуар с водой на 33 куб.м., предусмотренный в первоначальном и втором проекте освоения лесного участка (фото прилагается), а также протекает р. Сукко, также фактически имеется весь необходимый противопожарный инвентарь, в том числе электромегафон, пилы поперечные, аптечка первой помощи.
В судебном заседании Илющенко Т.М. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Инспектор отдела Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по КК Старченко Н.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2010г. государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Старченко Н.С. - Илющенко Т.М., как директор НОУ ДОД «Центр профессиональной подготовки» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение данной нормы, материал об административном правонарушении в отношении Илющенко Т.М. был рассмотрен без надлежащего уведомления заявителя или представителя.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не получала уведомления или вызова на рассмотрение заинтересованным лицом административного материала, в связи с чем с соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, она, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была лишена наделенных законом соответствующих прав, в том числе права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
О привлечении к административной ответственности Илющенко Т.М. узнала только после истечения более 5-и месяцев после получения из службы судебных приставов города Анапа постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2011г. и ознакомлении судебным приставом-исполнителем с обжалуемым постановлением о привлечении к административной ответственности.
Таким процессуальным нарушением и является факт ненадлежащего вызова государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору Старченко Н.С. ее на рассмотрение материала об административном правонарушении, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами и приложенными к жалобе документами.
В связи с ненадлежащим вызовом на рассмотрение административного материала заявитель была лишена конституционного права на защиту нарушенных прав, так как при надлежащем уведомлении она смогла бы присутствовать на судебном заседании и сообщить суду обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В постановлении о привлечении Илющенко Т.М. к административной ответственности не указано, за какое конкретно административное правонарушение она привлечена к ответственности, так как ст. 8.32 КоАП РФ содержит 4 состава административных правонарушений, которые имеют совершено различные признаки правонарушения.
В постановлении о привлечении Илющенко Т.М. к административной ответственности указано, что нарушение ею законодательства о пожарной безопасности было совершено 16 августа 2010 года, что подтверждается актом проверки Анапской межрайонной прокуратуры.
Проверка 16 августа 2011 года проводилась в отсутствие заявителя и отсутствие иных представителей юридического лица, так как ни заявитель, ни другие должностные лица не были предупреждены о проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки, тем более что Илющенко Т.М. в данное время находилась в командировке в г. Москва.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение органу правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Илющенко Т.М. срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 27.10.2010г.
Постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2010г. государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Старченко Н.С. в отношении директора НОУ ДОД «Центр профессиональной переподготовки» Илющенко Т.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ - отменить.
Административный материал возвратить на новое рассмотрение в отдел Государственного пожарного надзора по г. Анапа.
Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.
Судья П.М. Ковальчук