Дело №12-73/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 мая 2011 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Воинской Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зуй М.П. на постановление начальника ТО Роспотребнадзора №107 от 28 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Зуй М.П. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ТО Роспотребнадзора №107 от 28.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности по с. 6.3 КоАП РФ.
В обоснование указанной жалобы заявитель указал, что Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа 23 сентября 2010 года проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны юридического лица ООО «Завод «Югтехнострой», осуществляющего деятельность по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крылова, д. 23
По результатам проверки в отношении должностного лица директора ООО «Завод Югтехнострой» Зуй М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, так как им допущены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.
Однако письмо-информация за подписью Медведевой Л.В. на имя заместителя Анапского межрайонного прокурора о том, что ими была проведена проверка ООО «Завод Югтехнострой», не содержит даты проведения проверки, и не может являться доказательством по делу, поскольку составлено в нарушение закона.
В нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятий по контролю должен быть составлен акт, при этом проверка должна проводиться в присутствии юридического лица или его представителя, однако акт не составлялся, ООО «Завод Югтехнострой» при проведении проверки не присутствовал.
Заявитель полагает, что по делу о привлечении ООО «Завод Югтехнострой» к административной ответственности отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление №107 от 28.03.2011 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Зуй М.П. - Прозорова И.П., действующая на основании доверенности, на заявленных в жалобе требованиях настаивала по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Домницкий Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что проверка «Югтехнострой» была проведена по поручению Анапской межрайонной прокуратуры. По результатам проверки была подготовлена справка, которая направлена Анапскому межрайонному прокурору. О проведенной проверке руководитель юридического лица не извещался. Однако несмотря на это считает, что постановление в отношении директора ООО «Завод «Югтехнострой» является законным, просил суд жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Зуй М.П. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Завод «Югтехнострой» Зуй М.П. подлежит прекращению.
Как следует из обжалуемого постановления №107 от 28.03.2011 года Зуй М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ как директор юридического лица - ООО «Завод Югтехнострой», в отношении которого 23.09.2010 года была проведена проверка. Основанием для привлечения Зуй М.П. к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:
Согласно п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установки относятся к 4 классу опасности и санитарно-защитная зона должна составлять не менее 100 метров. Расстояние от растворобетонного узла до ближайшего жилого дома составляет не более 60 метров, что является нарушением п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, а также не соответствует требованиям и. 2.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций». Не предоставлен согласованные с ТО Роспотребнадзор перечень лиц, подлежащих профессиональным медицинским осмотрам в лечебно-профилактических учреждениях, а также заключительный акт по результатам профессиональных медицинских осмотров работников в лечебно-профилактическом учреждении за 2009-2010 г.г. Таким образом, проведение профилактических медицинских осмотров персонала не организовано, что является нарушением п. 2.13 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а также п. 13.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций». Персонал работает в спецодежде. Однако не предоставлен договор на стирку спецодежды. Таким образом, оценить соответствие санитарным нормам организацию стирки спецодежды не представляется возможным, что является нарушением п. 2.12 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». В нарушение п. 1.5 СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля» не организован производственный контроль качества воды, подаваемой для бытовых целей, так как отсутствуют протоколы лабораторных испытаний питьевой воды. Не предоставлена программа производственного контроля, что является нарушением п. 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля», а также п. 34.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций». Не осуществляется производственный лабораторный контроль санитарно-гигиенических параметров на рабочих местах, атмосферного воздуха, уровней шума на границе санитарно-защитной зоны, что является нарушением п. 1.5. СанПиН 1.1.1058-01. Также не организован производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха и уровня шума в санитарно-защитной зоне в соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». В нарушение требований п. 33.12 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» на территории складируется бытовой мусор, который своевременно не вывозится. Не предоставлен полный перечень используемого сырья основных и вспомогательных материалов, что является нарушением п. 3.2 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Не предоставлена документация, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия на все виды исходного сырья и материалов, используемых в технологических процессах, что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
В соответствии с ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридиче ских лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 294-ФЗ) проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должно стными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муници пального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного долж ностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении проверки и с полномочиями проводя щих проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения про верки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, пред ставителями экспертных организаций, привлекаемых к проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Как указано выше, проверка проведена в от сутствие руководителя либо должностного лица инспекции.
Должностные лица соответствующего органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа го сударственного контроля (надзора), о ее проведении; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юри дического лица, его уполномоченному представителю присутствовать при про ведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; перед началом проведения проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, ознакомить их с положениями административного регламента (при его нали чии), в соответствии с которым проводится проверка; осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.
Исходя из норм Закона № 294-ФЗ, проверяемые юридические лица при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при прове дении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету про верки; получать от органа государственного контроля (надзора), их должност ных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставле ние которой предусмотрено законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, со гласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).
Согласно статьи 20 указанного Закона, результаты проверки, проведенной со ответствующим органом государственного контроля (надзора) с грубым нару шением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридиче ским лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, основанием для привлечения Зуй М.П., как должностного лица, к административной ответственности явилась справка от 23 сентября 2010 года начальника ТО Роспотребнадзора Медведевой Л.В.
Из указанной справки следует, что проведена комплексная проверка соблюдения санитарного законодательства при эксплуатации РБУ по ул. Крылова, 17.
В тоже время постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в отношении ООО «Завод «Югтехнострой», осуществляющего деятельность по ул. Крылова, 23, г-к Анапа.
Представитель директора ООО «Завод «Югтехнострой» Зуй М.П. в судебном заседании пояснила, что проверка была проведена в их отсутствие, руководитель юридического лица при проведении проверки не присутствовал, документы, подтверждающие либо опровергающие факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, у них истребованы не были.
Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушение требований природоохранного законодательства допущено при эксплуатации Обществом РБУ по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23, в справке указан адрес: г-к Анапа, ул. Крылова, 17.
Из представленных суду материалов следует, что РБУ принадлежит другому юридическому лицу ООО «Южная строительная коммуникационная компания», данных о том, что РБУ передано в аренду либо иное оперативное управление ООО «Завод «Югтехнострой» в суд не представлено.
Анализ приведенного свидетельствует о том, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО «Завод «Югтехнострой» состава административного правонарушения.
По приведенным выше основаниям не может служить доказательством наличия в действиях директора ООО «Завод «Югтехнострой» состава административного правонарушения справка, составленная руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, так как она не содержит данных о том, что в ходе ее составления присутствовал представитель юридического лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Жалобу Зуй М.П. на постановление начальника ТО Роспотребнадзора №107 от 28 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, удовлетворить.
Отменить постановление начальника ТО Роспотребнадзора №107 от 28 марта 2011 года о привлечении Зуй М.П. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский городской суд.
Председательствующий: