К делу №12-83/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении /не вступило в законную силу/ 15 июля 2011 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мазур Н.В. при секретаре Постниковой М.В. с участием: правонарушителя Батаршинова С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батаршинова С.Р. на постановление РДПС г-к Анапа от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением РДПС г-к Анапа от 04 апреля 2011 года Батаршинов С.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Батаршинов С.Р. в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что 02 апреля 2011 года он приобрел автомобиль ДОНИНВЕСТ КОНДОР транзитный номер №. 03 апреля 2011 года, управляя данным автомобилем правонарушитель был остановлен сотрудниками РДПС г-к Анапа и в отношении него возбуждено дело об административном по причине того, что гражданская ответственность не была застрахована. Однако, в силу п.2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что после возникновения права собственности на автомобиль владелец обязан до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней застраховать автогражданскую ответственность. То есть, на момент составления административного материала Батаршинов С.Р. вправе был эксплуатировать транспортное средство без наличия страховки автогражданской ответственности, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от 04 апреля 2011 года. Представитель РДПС ГИБДД г-к Анапа, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем Батаршинов С.Р. не возражал. Заслушав доводы правонарушителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Протоколом об административном правонарушении серии 23-ДВ №073353 от 03 апреля 2011 года в отношении Батаршинова С.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановлением от 04 апреля 2011 года Батаршинов С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Указанное постановление является законным и не подлежит отмене. В обоснование жалобы правонарушитель указывает на то, что транспортное средство ДОНИНВЕСТ КОНДОР транзитный номер № за управление которым в отсутствии страхового полиса он был привлечен к административной ответственности было приобретено на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2011 года. При этом, Батаршинов С.Р. ссылается на нормы п.2 ч.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Батаршиновым С.Р. неверно трактуются нормы права, так как, данной статьей предусмотрена обязанность собственника автомобиля страхования автогражданской ответственности до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, при этом указанной статьей не регулируется право водителя управлять транспортным средством в отсутствие страхового полиса в указанный период времени. В свою очередь в ст. 32 ФЗ четко отражено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация. В Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 года №6-П указано, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4). Указанные нормы устанавливают запрет на использование транспортного средства до исполнения обязанности по страхованию. Из обозренного договора купли- продажи автомобиля видно, что Батаршинов С.Р. приобрел автомобиль 02 апреля 2011года, 03 апреля он был остановлен работниками РДПС, при эксплуатации автомобиля, гражданская ответственность застрахована не была, следовательно в действиях Батаршинова С.Р. имеется став административного правонарушения, предусмотренный ч2 ст. 12.37 КоАП РФ- управление транспортным средством, если обязательное страхование отсутствует. При изложенном суд приходит к убеждению о необходимости полного отказа в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Батаршинова С.Р. на постановление РДПС г-к Анапа от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток. Председательствующий: