К делу №12-78/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении /не вступило в законную силу/ 24 августа 2011 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мазур Н.В. при секретаре Постниковой М.В. с участием: представителя правонарушителя Геворкян Р.А. - Малейкович О.В., действующего на основании доверенности от 31 мая 2011 года представителя РДПС г-к Анапа Зеленюк И.А., действующего на основании доверенности от 17 января 2011года заинтересованного лица П.В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворкян Р.А. на постановление РДПС г-к Анапа от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд УСТАНОВИЛ: Геворкян Р.А. оспаривает в суд постановление РДПС г-к Анапа от 18 мая 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Представитель Геворкян Р.А. в судебном заседании жалобу поддержала и показала, что 18 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 № рег., под управлением Геворкян Р.А., и автомобилем «Мицубиси» № рег., под управлением П.В.Н. На основании оспариваемого постановления Геворкян Р.А, признан виновным в нарушение ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. Указанное постановление является незаконным и вынесено без должного исследования всех обстоятельств по делу, так как, ДТП имело место по причине неверного маневра водителя П.В.Н., а также по тем обстоятельствам, что до начала маневра заблаговременно водителем не был включен сигнал поворота. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 11 августа 2011 года №2464/06-4/13.3;2484/06-4/13.1. Инспектор РДПС ГИБДД г-к Анапа в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы. Мотивируя тем, что вина Геворкян Р.А. в ДТП очевидна. П.В.Н. также возражал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что произведенный им маневр соответствовал требованиям ПДД и при этом указал, что заблаговременно до маневра им был включен сигнал поворота. Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что 18 мая 2011 года на ул. Владимирской г-к Анапа произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093 № рег., под управлением Геворкян Р.А., и автомобилем «Мицубиси» № рег., под управлением П.В.Н. Протоколом серии 23 ДВ №074302 от 18 мая 2011 года в отношении Геворкян Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановлением от 18 мая 2011 года серии 23 ВГ №086413 Геворкян Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Тем самым Геворкян Р.А. признан виновным в нарушение правил дорожного движения, повлекшего ДТП. Оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене. В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Из заключения эксперта от 11 августа 2011 года №2464/06-4/13.3;2484/06-4/13.1 следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 Геворкян Р.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси путем торможения, что свидетельствует о несоблюдении водителем Геворкян Р.А. требований п. 9.10 ПДД, что свидетельствует об обоснованности привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в заключении эксперта указывается, что в возникшей дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами административного дела, что водитель автомобиля Мицубиси - П.В.Н. заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в связи с чем, в его действиях не усматривается признаков нарушения ПДД. При изложенном суд приходит к убеждению о необходимости полного отказа в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Геворкян Р.А. на постановление РДПС г-к Анапа от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток. Председательствующий: