12- 75 \ 2011

        по жалобе на определение по делу об административном

                                           правонарушении

г. Анапа                                                        8 сентября 2011 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при секретаре                                                 Пашкановой О.В.

рассмотрев жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу- курорту Анапа Краснодарского края на определение по делу об административном правонарушении,

                                                  у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа административный материал в отношении Демурова А.С. в совершении административного правонарушения по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ возвращен руководителю ИФНС РФ по городу- курорту Анапа для устранения недостатков.

Руководитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края подала жалобу на указанное определение мирового судьи и считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в обжалуемом определении отсутствуют какие либо ссылки на нарушенные нормы права, обязанность применения судом дополнительного административного наказания в виде конфискации орудий производства.

КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимает принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей (ч. 1 ст. 3.7). Такая конфискация может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания. Юридическим же фактом, который является основанием для применения "административной" конфискации, всегда служит административное правонарушение, совершенное собственником. Данная мера административной ответственности предусмотрена санкциями 68 статей (99 составов) особенной части КоАП РФ.

Конфискация может быть обращена лишь на собственность правонарушителя, что отвечает признаку личного характера административного наказания. Иное говорило бы о применении конфискации, означающей, кстати, частный случай реализации административной ответственности, к лицу, не совершившему административное правонарушение, посредством лишения его права собственности на имущество, использованного в порядке незаконного владения действительным правонарушителем. Отчуждение имущества, не являющегося собственностью последнего, означало бы также нарушение основного принципа административной ответственности, согласно которому наказание может быть применено только к лицу, виновному в совершении административного правонарушения. В тех случаях, когда орудие совершения или предмет административного правонарушения изъяты из оборота либо находятся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам (например, когда собственник имущества неизвестен), они в силу гражданско-правовых установлений подлежат обращению в собственность государства или уничтожению, что также не является конфискацией в смысле КоАП РФ.

Согласно ст. 49 ГК РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию). Кроме того, в отдельных законах определены отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию. Перечень органов исполнительной власти, полномочных осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяется Правительством РФ, которое утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Налоговым органом в рамках административного производства было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении юридического лица ООО «Гермес» по п.2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответственно в данном случае применение дополнительного административного наказания в виде принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ в отношении директора предприятия ООО «Гермес» Демурова А.С. фактически предполагает двойное применение дополнительного административного наказания, что в принципе противоречит законности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предполагает наложение административного взыскания как с дополнительным административным наказанием в виде конфискации орудий производства, так и без таковой.

Действующее законодательство не содержит императивной нормы, указывающей уполномоченным органам на обязательное составление протокола изъятия орудий производства.

Судебная практика также исходит из возможности принятия судом мер административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и без дополнительного административного наказания в виде конфискации (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 по делу N А71-395/2010А31, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года N 09АП-11576/11, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 г. N А60-7514/2011, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г. N А60-3526/2011, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу №А32-1076/2011-45/42-25АП и многие другие).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд извещение, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Демурова А.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела не правомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела или неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что в отношении Демурова А.С. составлен административный протокол по ст. 14.1 ч.2 КоАПРФ.

Санкция статьи 14.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает возможное применение в отношении правонарушителя наказания в виде конфискации орудий производства.

Отсутствие протокола о наложении ареста на предметы по факту совершения правонарушения, в котором обвиняется Демурова А.С. лишает суд возможности применить наказание в виде конфискации этих предметов.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения административного материала в судебном заседании, так как суд лишен возможности восполнить в судебном заседании указанные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении и сборе материала и как следствие, суд лишен возможности применить в отношении правонарушителя наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Ранее, определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 11 июля 2011 года, настоящий административный материал в отношении Демурова А.С. возвращался руководителю ИФНС по городу- курорту Анапа по аналогичным основаниям, однако, определение суда выполнено не было.

Доводы заявителя о том, что применение конфискации не является обязанным, в связи с чем суд может и не назначить данное наказание, а, следовательно, возвращение материала не основано на законе, являются несостоятельными, поскольку материал должен быть оформлен таким образом, чтобы судья при необходимости имел возможность применить любое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                   р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 11 августа 2011 года в отношении Демурова А.С. оставить без изменения, а жалобу Руководитель ИФНС России Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья                                                                   Б. Михин