К делу №12-107/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу) 11 августа 2011 года г.-к.Анапа Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н, при секретаре Сулименко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадаева Э.Б. на определение ИАЗ РДПС г.-к.Анапа Боюр В.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.07.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Дадаев Э.Б. обратился в суд с жалобой на определение ИАЗ РДПС г.-к.Анапа Боюр В.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.07.2011 г. В обоснование жалобы указал, что 04.07.2011 г., в г. Анапа по ул. Спортивной произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей под управлением Дадаева Э.Б. и Шпенглер К.А. Дадаев Э.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Спортивная со скоростью 40 км./ч, Шпенглер К.А. управлявшая автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, выезжала из парковочной стоянки магазина «Пирамида», не убедившись в отсутствии препятствий начала выезжать на ул.Спортивную. При этом Дадаев Э.Б. в свою очередь, чтобы избежать прямого столкновения, начал уходить в сторону, не смотря на это водитель автомобиля Мазда 3, продолжала двигаться и допустила столкновение с автомобилем заявителя жалобы от чего тот врезался в ограждение. Прибывшие на место сотрудники РДПС зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. 08.07.2011 г., Дадаев Э.Б. получил в РДПС г. Анапа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что им нарушен п. 10.1 ПДД, который гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышают установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заявитель жалобы полагает, что инспектор ИАЗ РДПС г.Анапа Боюр В.Е. не обосновано пришел к выводу о нарушении им п.10.1 ПДД и, соответственно, вынесенное им определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Дадаева Э.Б. подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии с п.1.5 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.3 ПДД: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся на ней. На участке дороги Анапское шоссе- ул.Спортивная не стоят знаки ограничивающие скорость движения, соответственно применяя п. 0.2 Правил разрешенная скорость на этом участке составляет 60 км./ч. В связи с тем, что на этом участке дороги расположены склады магазина «Пирамида» движение значительно затрудненно и не позволяет водителям двигаться даже со скоростью 50 км/ч. В свою очередь, водитель автомобиля Мазда 6, выезжавшая с прилегающей территории не только не произвела остановку своего транспортного средства, ставшего помехой для движения, а более того продолжила движение, создав тем самым еще большую опасность для движущегося транспорта и допустила столкновение с автомобилем Дадаева Э.Б.., максимально удаленным от столкновения. На основании вышеизложенного заявитель полагает, что им не нарушены требования правил дорожного движения, а наоборот приняты все меры для избежания аварийной ситуации на дороге. В подтверждение указанных доводов служит видеозапись, сделанная камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Пирамида». Дадаев Э.Б. полагает, что отметка в справке формы 748, о том, что им нарушен п. 10.1 ПДД, даже в отсутствие административной ответственности за данное нарушение, ущемляет его права в части взыскания суммы страхового возмещения по ОСАГО. На основании изложенного заявитель жалобы просит суд отменить вынесенное в отношении него определение ИАЗ РДПС г.-к.Анапа Боюр В.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.07.2011 г. Инспектор РДПС ГИБДД г.-к.Анапа Боюр В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что им было установлено наличие нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Дадаева Э.Б. что повлекло за собой вынесение соответствующего определения. Вынесение такого рода определений вызвано сложной аварийной ситуацией в городе-курорте, решает задачу профилактики нарушения водителями правил дорожного движения и, соответственно, соблюдение принципов организации дорожного движения. Так, инспектор пояснил, что на место совершения правонарушения, для разбора дорожно-транспортного происшествия, он не выезжал, соответствующие выводы им были сделаны по собранному и впоследствии представленному административному материалу, а также видеосъемке правонарушения, специальных познаний для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Дадаева Э.Б. нарушений правил дорожного движения не требуется. Поскольку административная ответственность за допущенное им нарушение не предусмотрена действующим законодательством, им было вынесено обжалуемое определение. Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение ИАЗ РДПС г.-к.Анапа Боюр В.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.07.2011 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в РДПС по г.-к.Анапа. Суд приходит к соответствующему выводу по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 04.07.2011 г., в г. Анапа по ул. Спортивной произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей под управлением Дадаева Э.Б. и Шпенглер К.А., что видно из представленного на обозрение протокола об административном правонарушении № от 4.07.2011 года, схемы места совершения административного правонарушения от 4.07.2011 года с подписями водителей, письменными объяснениями водителей от 4.07.2011 года В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд усматривает, что инспектором РДПС г.-к.Анапа при рассмотрении материала об административном правонарушении и вынесении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия Дадаева Э.Б. обжалуемого определения было допущено нарушение требований ч.2 ст.26.1 КоАП РФ, - действия Дадаева Э.Б.в силу закона не являются неправомерными, следовательно ограничение конституционных прав гражданина на этом основании недопустимо. Ссылка инспектора на применение им требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из собранного в отношении Шпенглер К.А. административного материала не следует, почему инспектор пришел к выводу о нарушении водителем Дадаевым Э.Б. правил дорожного движения, какие обстоятельства послужили основанием к соответствующему выводу инспектора: не выбрал безопасную скорость, не принял меры к снижению скорости. Измерение скоростного режима транспортных средств на месте не производилось, заключение специалиста - автотехника в материалах дела отсутствует, качество видеосъемки, представленной инспектором, не позволяет визуально определить скорость движущихся автомобилей под управлением Дадаева Э.Б.и Шпенглер К.А. При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод инспектора РДПС г.Анапа о нарушении Дадаевым Э.Б. правил дорожного движения является преждевременным, а вынесенное определение от 8.07.2011 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ П О С Т А Н О В И Л: Жалобу Дадаева Э.Б. на определение ИАЗ РДПС г.-к.Анапа Боюр В.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.07.2011 г. - удовлетворить. Определение ИАЗ РДПС г.-к.Анапа Боюр В.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.07.2011 г. - отменить. Дело направить на новое рассмотрение для принятия соответствующего процессуального решения в РДПС г.-к.Анапа Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский городской суд в кассационном порядке. Судья Карпенко О.Н.