К делу №12-104/2011 РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) г. Анапа «14» июля 2011 года Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., при секретаре Сулименко Д.В., с участием представителя заявителя жалобы Гарибян А.Э. пол доверенности Лавринова Д.Г., на постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к.Анапа по охране и использованию земель о назначении административного наказания от 21.04.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора г.-к.Анапа по охране и использованию земель о назначении административного наказания от 21.04.2011 года Гарибян А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 121 кв.м.. по ст.7.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением Гарибян А.Э. подана жалоба 24.06.2011 года на указанное постановление, из содержания которой следует, что 20 апреля 2011 года в отношении нее, государственным инспектором государственного земельного контроля Батаршиновой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было отмечено следующее: в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что Гарибян А.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 599 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены. В результате проведенного обмера, площадь занимаемого земельного участка составила 720 кв.м. Правоустанавливающие документы и правоудостоверяющие документы отсутствуют. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, по мнению инспектора, усматривается состав административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 7.1 КоАП РФ. 21 апреля 2011 года заместителем главного государственного инспектора по г.-к.Анапа А.И. Труфановым вынесено постановление о признании Гарибян А.Э. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания за самовольное занятие земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в виде штрафа в сумме 500 рублей. Одновременно заместитель главного государственного инспектора по г.-к.Анапа своим предписанием обязал заявителя устранить допущенное нарушение в срок до 21 октября 2011 года. Заявитель жалобы полагает, что привлечение ее к административной ответственности, незаконно, поскольку, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых, что является грубым нарушением административного законодательства, кроме того в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как по смыслу закона (ст.7.1 КоАП) в отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. А это здание (дом) приобретался около 15 лет назад именно в том состоянии, в котором оно находится сейчас, и я не занимала самовольно земельный участок. Самовольное занятие земельного участка может выражаться в действиях по противоправной застройке земельного участка. Также ранее, и это обстоятельство известно инспекторам государственного земельного контроля Гарибян А.Э.обращалась в регистрационный орган г. Анапа, с просьбой зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок. Однако ей было отказано в такой регистрации. Следовательно, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением. На момент привлечения ее к административной ответственности, указанное заявление было подано в суд, то есть ею реализовано право на получение правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Ввиду того, что ею было несвоевременно получено обжалуемое постановление просит срок для его обжалования восстановить, постановление о назначении административного наказания в отношении Гарибян А.Э. отменить, производство по делу об административном правонарушении № в отношении Гарибян А.Э. прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Гарибян А.Э. по доверенности Лавринов Д.Г. требования изложенные в жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по обстоятельствам изложенным в ее содержании. Представитель Государственной инспекции г.-к.Анапа по охране и использованию земель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя заявителя полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лица, чьи действия обжалуются. Выслушав представителя заявителя, огласив и исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что жалоба Гарибян А.Э. подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании Гарибян А.Э. является собственником 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора мены недвижимости от 01.07.1998 года. Собственниками 2/3 указанной недвижимости являются Гарибян Д.Г., и Гарибян Л.Г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый соответственно. По договору мены недвижимости от 1.07.1998 года в собственность Гарибян А.Э. Гарибян Д.Г., Гарибян Л.Г. перешло недвижимое имущество в виде недостроенного домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 300 кв.м, принадлежащих Гоберман А.З. на праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. В рассматриваемой ситуации очевидно, и это не оспаривается представителем заявителя, что на сегодняшний день зарегистрированное право собственности на сформированный в целом земельный участок, в границах используемых заявителем у Гарибян А.Э. отсутствует, равно как и воля собственника земельного участка Администрации МО г.-к.Анапа на использование земельного участка в установленных границах. В тоже время нельзя не согласиться с доводами представителя заявителя о том, что отсутствие у добросовестного приобретателя жилого дома надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. Как указывает представитель заявителя границы земельного участка с момента приобретения права на жилой дом не менялись и подтверждений обратному не имеется, суду такие доказательства не представлены. Представителем заявителя суду представлены межевой план на земельный участок по адресу: <адрес> и отказ федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в форме решения № от 31.03.2011 года, которым установлены разночтения в техническом описании земельного участка в части площади земельного участка в сторону увеличения относительно правоустанавливающего документа с 599 кв.м до 723 кв.м. С момента обнаружения факта использования земельного участка заявителем с увеличенной площадью им предприняты меры к правовому сопровождению изменения площади земельного участка, путем приобретению увеличенной площади земельного участка в собственность. Об этом суду представлено обращение представителя заявителя в Администрацию МО г.-к.Анапа с заявлением о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и соответствующий ответ заместителя главы МО г.-к.Анапа о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения настоящего вопроса. В данном случае судом не установлено виновных действий заявителя жалобы направленных не использование увеличенной площади земельного участка по адресу: <адрес> В подтверждение обратного суду представлены в качестве письменных доказательств перечисленные выше документы, согласно которым при установлении площади используемого Гарибян А.Э. земельного участка, превышающего площадь, заявленную в правоустанавливающем документе, ею предприняты меры к закреплению в собственность данного земельного участка, во вновь установленных границах. То есть первоначального предписания, обязывающего устранить нарушение земельного законодательства заявителю не выдавалось, отсутствие мер реагирования со стороны Гарибян А.Э. на нарушение земельного законодательства ни лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, ни судом не установлено. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, следует, что неотъемлемой ее характеристикой являются вредные последствия правонарушения. В рассматриваемом случае о вредных последствиях совершенного Гарибян А.Э. в обжалуемом постановлении не указано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Гарибян А.Э. формально присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, возможно освободить ее от административной ответственности за допущенное правонарушение ввиду малозначительности совершенного деяния. Ходатайство Гарибян А.Э. о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, ввиду уважительности пропуска срока на подачу жалобы. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Гарибян А.Э. срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора г.-к.Анапа по охране и использованию земель о назначении административного наказания от 21.04.2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к.Анапа по охране и использованию земель о назначении административного наказания от 21.04.2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ- изменить. Признать Гарибян А.Э. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, то есть по малозначительности деяния. Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток. Судья О.Н.Карпенко