12 - 108 \ 2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (не вступило в законную силу) г. Анапа 21 сентября 2011 года Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А. при секретаре Пашкановой О.В. с участием заявителя, рассмотрев жалобу Анищенко Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора РДПС ГИБДД г. Анапа от 24 августа 2011 года Анищенко Т.А. признана виновной в совершении 24 августа 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб. Анищенко Т.А. подала жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом заявитель ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновна не она, а водитель Ельков А.А. В обоснование своих требований заявитель указала, что 24.08.2011г. в районе 17.00 выезжая со стороны дороги, ведущей с дач (<адрес> в сторону г.Анапа, после полной остановки автомобиля и убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств, включив левый сигнал поворота, она начала перестраиваться в крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота в Анапу. Скорость моего ее транспортного средства была около 20-30 км\час. При завершении маневра, находясь уже на своей полосе, услышала звук сигнала приближающейся на большой скорости сзади автомобиля, который выехал со стороны <адрес> Водитель данного автомобиля, попытался совершить объезд с левой стороны ее автомобиля на этой же полосе движения, увидев, что не успевает совершить обгон, начал торможение, однако в связи с тем, что скорость его автомобиля была большой, при торможении он не справился с управлением, задел передним правым колесом бордюр, и его отбросило на ее автомобиль. Удар пришелся в переднюю левую часть ее автомобиля. Она полагает, что инспектором ДПС была неправильно применена норма правил дорожного движения, так как в момент удара ее автомобиль находился на своей полосе движения, она же завершила маневр, в связи с не может пользоваться преимущественным правом движения автомобиль, который двигается по той же полосе сзади нее. Более того, пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Пункт 8.9 ПДД четко гласит, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Уже тот факт, то удар в ее автомобиль пришелся в левую сторону, говорит о том, что в момент, ее автомобиль находился, справа от автомобиля Ельков А.А. ее автомобиль для него являлся помехой справа, и у него не было преимущественного права проезда. Более того, дорожно- транспортное происшествие произошло на одной полосе, водитель «ВАЗ- 21099» не пытался совершить объезд по полосе справа. Так ширина крайней левой полосы составляет 4.9 метра (данный факт подтверждается схемой ДТП, что позволяет на одной полосе рядом находиться двум автомобилям). Заявитель полагает, что Ельков А.А., видя ширину полосы, просто посчитал, что он свободно проедет мило ее автомобиля слева и ему не придется снижать скорость. Ссылаясь на приведенное заявитель полагает, что в указанном дорожно- транспортном происшествии виновен водитель «ВАЗ- 21099» государственный номерной знак № Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены ее права на защиту, поскольку постановление было принято сразу же после составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель требования поддержала, приведя те же доводы. Представитель отдельной РДПС ГИБДД г. Анапа и Ельков А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а административное производство по делу прекращению. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена юридическая ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст.26.1 КоАП РФ. В соответствии с ней должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Однако в постановлении не указано какими доказательствами, подтверждается тот факт, что заявитель нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения. В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ. Анищенко Т.А. отрицала факт совершения административного правонарушения. Поскольку в постановлении не опровергнуты доводы заявителя о ее невиновности, признание Анищенко Т.А. виновной в дорожно- транспортном происшествии, следует признать необоснованным. Кроме того, заявитель привлечена к административной ответственности в нарушении требований закона. Так в случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ). На месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемого к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Из протокола об административном правонарушении, время составления 19.00 часов от 24.08.2011г., усматривается заявитель выразила свое несогласие с правонарушением, это подтверждается ее записью. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя на месте совершения правонарушения сразу же после составления протокола, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, поскольку заявитель не была обеспечена возможностью реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное статьей 48 Конституции РФ право на защиту. Признавая Анищенко Т.А. виновной в совершении административного правонарушения инспектор отдельной РДПС ГИБДД г. Анапа сослался на то, что при перестроении не уступила дорогу транспортного средству, движущему попутно без изменения направления движения. Указанный вывод сделан лишь на основании пояснений другого участника дорожно- транспортного происшествия, поскольку объяснений свидетелей в материале нет, а Анищенко Т.А. указанное обстоятельство отрицает. На основании каких данных инспектор отверг объяснения Анищенко Т.А. не указано. В тоже время в отличии от объяснений Ельков А.А. объяснения Анищенко Т.А. объективно подтверждены схемой к дорожно- транспортному происшествию. Из протокола дорожно- транспортного происшествия следует, что пред столкновение водитель Ельков А.А. применил экстренное торможение, совершил наезд на бордюрный камень, а уже потом совершил столкновение с автомобилем Анищенко Т.А., при столкновении удар пришелся в левую часть автомобиля Анищенко Т.А. Из указанной схемы видно. что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 4, 9 метра, то есть с учетом моделей автомобилей они оба размещаются на указанной полосе движения без соприкосновения. Их той же схемы следует, что в момент столкновения автомобиль Анищенко Т.А. уже находился на полосе движения по которой двигался и автомобиль Ельков А.А., причем автомобиль Анищенко Т.А. находился впереди автомобиля Ельков А.А. ближе в правой части полосы движения. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что столкновение произошло в виду того, что после наезда на бордюрный камень, автомобиль другого участника ДТП изменил движения и произошло столкновение с автомобилем Анищенко Т.А. Изложенное свидетельствует о том, что Анищенко Т.А. в указанной дорожно- транспортной ситуации не допустила нарушение правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановления инспектора отдельной РДПС ГИБДД г. Анапа серии № от 24 августа 2011 года в отношении Анищенко Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Анищенко Т.А. прекратить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд. Судья Б. Михин