12 - 119 \ 2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении (не вступило в законную силу) г. Анапа 6 октября 2011 года Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А. при секретаре Пашкановой О.В., с участием представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью « Фортуна « Исаков А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановление заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края должностное лицо директор ООО « Фортуна « Исаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушении в области строительства, и постановлением № 2-Д-773к от 01 сентября 2011 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Исаков А.М. подал жалобу на указанное постановление и просит его отменить. При этом заявитель ссылается на то, что согласно оспариваемого постановления поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт выявленного нарушения при строительстве объекта 10-ти этажного жилого дома по адресу: г Анапа, ул. Калинина/ул. Таманская, 3 «Б»/4 «А», ул. Калинина, 3 «в», а именно отсутствие разрешения на строительство, чем нарушены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности без него, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности при проведении проверки, к проверке не привлекалось, какие либо акты проверки ему не вручались, документы не истребовались, протокол составлен без его участия, в его адрес протокол либо его копия не направлялась. Лицо, осуществлявшее проверку, не представило документа основания проведения проверки ООО « Фортуна «. К участию в проверки не привлечен сам застройщик (заказчик) который ведет строительство. При рассмотрении административного материала должностными лицами, рассматривающими дело об административном правонарушении не учтено то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не состоит в договорных отношениях с собственником земельного участка и застройщиком. При указанных обстоятельствах, полагает, не доказанным факт совершения административного правонарушения именно лицом, привлеченным к административной ответственности. Заявитель указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.09.2011 г. не составлялось и в его адрес не направлялось. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. Орган, рассматривавший дело не установил, был ли он извещен о времени и месте рассмотрения дела 01.09.2011 г., и сделал преждевременный вывод о надлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении. Орган, рассматривающий дело об административном правонарушении принял как доказательство совершенного административного правонарушения протокол по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 г. № 02-289-Д-310-СС, составленный консультантом Строкун С.А. с нарушением порядка его составления. Статья 28.2 КоАП РФ обязывает любое должностное лицо, соблюдать предусмотренные в ней требования к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления. Подпунктом 1,ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ определено то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; В данном случае должностным лицом, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении не принято мер по поиску лиц непосредственно осуществлявших строительство указанного объекта. Заявитель на спорном объекте не осуществляет строительных работ в качестве подрядчика, соответственно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. По данному административному делу, каких либо постановлений о проведении административного расследования не выносилось, и соответственно не проводились мероприятия по выявлению непосредственного подрядчика. Протокол составлен без его участия и в его адрес не направлялся. При проведении проверки он не привлекался и не опрашивался лицами, поводившими проверку. Обжалуемое постановление, о привлечении к административной ответственности принято помимо указанных процедурных (процессуальных) нарушений, принято с нарушением норм материального права, поскольку обязанность получения разрешения на строительство лежит на застройщике, при этом каких либо действий связанных с получением достоверной информации о наличии либо отсутствии указанного разрешения, орган рассмотревший дело не предпринял, сам застройщик не опрошен в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок для обжалования, в связи с поздним получением обжалуемого постановления. Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть заявление без его участия. Представитель управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что проверка проводила на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки физического лица, заявитель был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, от него было затребовано объяснение, однако он его не представил. Представитель также пояснил, что о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении заявитель был также извещен, однако представить документы, в подтверждение указанного обстоятельства он не имеет возможности в виду их отсутствия. Проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене. Суд находит возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель представил доказательства того, что обжалуемое постановление было им получено 9 сентября 2011 года, жалоба подана 19 сентября 2011 года. В соответствии с части 1 статьи 1. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. В деле отсутствуют данные о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и представитель Управления их не представил. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 2-Д-773к от 01 сентября 2011 года о привлечении должностное лицо директора ООО « Фортуна « Исаков А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд. Судья