12 - 120 \ 2011

        по жалобе на постановление по делу об административном

                                           правонарушении

г. Анапа                                                           11 октября 2011 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при секретаре                                                       Пашкановой О.В.

с участием заявителя, его представителя,

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО « Кронос « Асланиди К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                           у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 6 сентября 2011 года Генеральный директор ООО « Кронос « Асланиди К.Е. признан виновным в совершении 7 июля 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19. 5 КоАП РФ, то есть в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов, исполнительной власти субъектов Российской Федерации и его назначено наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Асланиди К.Е. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов Асланиди К.Е. пояснил, что Управление Госстройнадзора Краснодарского края с 2010 года проводит регулярные проверки деятельности ООО «Кронос» по объекту капитального строительства г. Анапа, ул. Лермонтова, 120. При этом его, как директора ООС «Кронос» неоднократно вызывали для дачи объяснений и предоставления документов. Он являлся в УГСН, давал объяснения, предоставлял все документы.

Так, 23.03.2010г. принято от него письменное объяснение, в котором он указал, что при начале строительства объекта вся документация была предоставлена в УГСН, неоднократные акты проверок с 2000 по 2008 год не выявили нарушений градостроительного законодательства. 10.03.2011г. от него принято письмо с просьбой перенести сроки документарной проверки в связи с тем, что после вынесения Арбитражным судом решения проводится процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка на жилой дом.

18.04.2011г. принято его заявление о несогласии с привлечением к административной ответственности ООО «Кронос» по результатам проверки. При строительстве объекта не было нарушений действующего законодательства, так как земельный участок под строительство предоставлен, получены заключения соответствующих служб и разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой дом, получено заключение Управления архитектуры и градостроительства города- курорта о возможности перевода административно-производственного здания в многоквартирный дом, получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций. Вся документация предоставлена в УГСН. Указанное выше подтверждает, что требования УГСН о явке для дачи объяснений и предоставлении документов им не нарушались. На протяжении 2011 года специалистами УГСН проверки проводились неоднократно по одним и тем же обстоятельствам, и он в свою очередь объяснял, что ничего нового предоставить помимо уже предоставленного не может по следующим причинам: поскольку Администрация муниципального образования город- курорт Анапа добровольно не исполняла свои обязательства, он вынужден был обратиться в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 года, оставленным в силе Постановлением Федерального АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 года признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования город- курорта Анапа по непринятию решения по изменению вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120 со строительства административного здания на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, ответчик обязан в течение месяца с момента вступления в силу решения суда принять соответствующий акт. На основании этого, Постановлением Администрации муниципального образования город- курорт Анапа № 924 от 30.04.2010 года вид разрешенного использования земельного участка изменен. После чего внесены изменения в кадастр.

В мае 2011 года им подано заявление на пролонгацию ранее выданного разрешения на строительство по объекту незавершенного строительства многоквартирного жилого дома. Ответ не получен до сих пор.

20 июня 2011 года подано заявление о продлении договора аренды земельного участка. Ответ не получен. Без продленных разрешения на строительство и договора аренды земельного участка он не может ввести жилой дом в эксплуатацию. Несмотря на их объяснения по результатам проверок УГСН неоднократно привлекает и ООО «Кронос» и директора к административной ответственно.

Заявитель указал, что разрешение на строительство указанного объекта у него имеется, проектная документация у него имеется, причины невозможности сдачи дома в эксплуатацию он привел.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, приведя те же доводы.

Представитель управления государственного строительного надзора в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Из материалов дела следует, что управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в установленном законом порядке проведена на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями », по адресу: г.Анапа ул. Лермонтова, 120.

В ходе проведения проверки 3 июня 2011 года были выявлены нарушения требования ст.49 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, ст.51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует разрешение на строительство ст.55 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (фактически на 22 марта 2011 года здание эксплуатировалось). Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений 04 июля 2011 года.

При повторной проверке объекта 05 июля 2011 года должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что юридическим лицом ООО «Кронос» предписание от 03 июня 2011 года № 02-159-95-ШЭ фактически не исполнено, выявленные нарушения не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Пункт 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает право должностных лиц управления государственного строительного надзора Краснодарского края составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьями 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованием ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса - В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации); ^ смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с требованием ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса - Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст.49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В соответствии с требованием ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса - Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с требованием ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса - В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; храдостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейный объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план, сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого - объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст.49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.б ст.49 настоящего Кодекса.

Поскольку выявленные нарушения не устранены мировой судья правильно расценил, что действия Асланиди К.Е. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов, исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Наказание Асланиди К.Е. назначено в соответствии с требованиям закона.

Доводы Асланиди К.Е. о том, что приведенное выше предписание является незаконным, поскольку разрешение на строительство у него

имеется, проектная документация также имеется, провести экспертизу проектной документации он не имеет возможности, поскольку ее проведения предусмотрено с 1 января 2006 года, а им было начато строительство в 2000 года, сдать дом в эксплуатации он не может по объективным причинам, поскольку администрация муниципального образования город- курорт Анапа не продливает ему договор аренды земельного участка, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что у Асланиди К.Е. имеет проект административно- производственного здания в количестве трех этажей, а фактически возведено пять этажей, проектная документация неполная и состоит из трех листов, разрешение на строительство существующего здания им не получено и суду не представлено, здание эксплуатируется, что не отрицается и самим заявителем, хотя оно не сдано в эксплуатации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                       р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 6 сентября 2011 года в отношении Генерального директора ООО « Кронос « оставить без изменения, а жалобу Асланиди К.Е. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья