12- 138 \ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 17 ноября 2011 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.
при секретаре Кейян К.Л.
с участием Давлетвой Э.З., ее представителя,
рассмотрев жалобу Давлетова Э.З. на постановление ИДПС РДПС г. Анапа об административном правонарушении от 26 сентября 2011года,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС РДПС по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011года Давлетвой Э.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть в нарушении пешеходом правил дорожного движения, на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере двухсот рублей.
Давлетвой Э.З. подала жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 26 сентября 2011 года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении серии 23 ДВ №156650, а также тем же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно обжалуемого постановления она, якобы, в г. Анапе по ул. <адрес> «перешла дорогу вне установленного места при наличие пешеходного перехода пп 4.3».
При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не указало, какого именно нормативного акта "пп 4.3" был нарушен и, какие именно это повлекло последствия.
Таким образом, можно предположить, что "пп 4.3" речь идет о Правилах дорожного движения.
Пунктом 4.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что "Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин."
Таким образом "переход дороги", как указано в постановлении, не регламентируется данным "пп" Правил. Регламентируются правила перехода проезжей части.
Ни в протоколе, ни в постановлении не отражено обстоятельств совершения ею правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ.
В нарушение требований 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указана полностью должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление. Так, в протоколе имеется запись в графе должностного лица: "ИДПС РДПС л-т милиции П.Л.П. Анапа", а в постановлении указано уже: "ИДПС РДПС л-т П.Л.П.". Т.е., ни в протоколе, ни в постановлении не указаны имя и отчество, а также должность лица, составлявшего документы и различается его звание, хотя оба документа составлены одним человеком какое именно его специальное звание - не понятно.
Отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, что также противоречит указанной норме Кодекса. Так, отсутствует указание на точное место совершения административного правонарушения. Какое расстояние от места пересечения ею проезжей части до ближайшего пешеходного перехода и фактически ли он находится в зоне видимости, как того требуют Правила дорожного движения.
Кроме того, при принятии решения по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ обязательны к выяснению обстоятельства, не только совершения правонарушения, но и смягчающие и отягчающие, чего сделано не было, а, следовательно, постановление выносилось без рассмотрения всех обстоятельств возможного совершения правонарушения.
Одновременно, в постановлении указано иное лицо, нежели в протоколе об административном правонарушении. К ответственности по протоколу привлекалась гражданка с отчеством - Зекерьевна, а в постановлении -ЗекерьЯвна, хотя ее фамилия, имя и отчество указаны в паспорте.
Ее фамилия не ЗекерьЕвна и не ЗекерьЯвна, т.е. какое именно лицо было привлечено к ответственности и его тождественность с ней также не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, хотя копия протокола и постановления были вручены под роспись ей.
Заявитель указывает, что не были опрошены заявленные ею свидетели могущие подтвердить отсутствия факта правонарушения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в отношении нее, так как она переходила проезжую часть в месте, специально обозначенном разметкой - "Пешеходный переход".
В судебном заседании заявитель, и ее представитель требования поддержали, приведя те же доводы.Кроме того, заявитель просила восстановить ей срок для обжалования, сославшись на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку она обжаловала постановление в порядке подчиненности.
Представитель ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Анапа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит возможным восстановить заявителю срок на обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как заявитель обжаловала указанное выше постановление в порядке подчиненности.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что постановлением ИРДПС РДПС от 26 сентября 2011года Давлетвой Э.З. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере двухсот рублей.
В обжалуемом постановлении указано, что пешеход 26 сентября 2011года в 17 часов 30 минут на г. Анапа, ул. <адрес> перешла дорогу вне установленном, месте при наличии пешеходного перехода п.п.4.3, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
При этом постановление содержит ряд дописок, не заверенных, в установленном порядке, а именно: в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а также месте совершения правонарушения.
Протокол об административном правонарушении также содержит вышеуказанные дописки, не заверенные в установленном порядке.
При этом в судебном заседании заявитель показала, что она дорогу переходила в другом месте, по улице <адрес>, а не по улице <адрес>
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности не указано конкретное место совершении административного правонарушения, и нормы закона, которые были нарушены заявителем.
Отсутствие указанных выше данных исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, поскольку заявитель отрицает факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, который там имеется.
Из приложенных к жалобе снимков проезжей части, следует, что действительно, в том месте, где указывает заявитель, имеется пешеходный переход.
Из приведенного следует, что доводы заявителя о не совершении ею административного правонарушения ничем не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАп РФ
решил:
Восстановить Давлетова Э.З. срок на обжалование постановления ИДПС РДПС г. Анапа об административном правонарушении от 26 сентября 2011года.
Постановление ИДПС РДПС г. Анапа по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011года в отношении Давлетвой Э.З. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья: