К делу № 12-145\ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
08 декабря 2011 года Анапский городской суд в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Соловьевой А.Ю.
с участием представителя Черепахина В.Ю. – Шуваева В.К., действующего на основании доверенности от 29.03.2011 года, представителя ИДПС РДПС г. Анапа Чуприкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черепахина В.Ю. на постановление ст. инспектора РДПС г. Анапа от 03 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Черепахина В.Ю. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Черепахин В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора РДПС г.Анапа №23 ДЯ 083610 от 03 ноября 2011 года о назначении ему административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, просил дело производством прекратить.
Согласно постановления об административном правонарушении, Черепахин В.Ю. 03 ноября 2011 года в 10 часов 35 минут на Пионерском проспекте, 83 г Анапа управлял автомобилем ВАЗ 211340 гос. номер № с нанесенным дополнительным покрытием на передние боковые стекла автомобиля, пресекающие обзорность с места водителя автомобиля при норме 70%, затемненность 16%, чем нарушил п. 7.3 Перечня ПДД РФ.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что сотрудники ИДПС РДПС г. Анапа не имели право проводить замеры светопропускания стекол и использовать прибор для измерения светопропускания стекол, что установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года, которым утвержден обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2008 года, где в ответе на вопрос №11 содержатся сведения об основных технических средствах используемых ГИБДД, а также о службах, имеющих право их использовать. Кроме того, инспектором РДПС произвел замер светопропускаемости только одного бокового стекла автомобиля, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что проверены оба боковых стекла, в связи с чем считает результаты замеров недопустимым доказательством, а производство по делу подлежащим прекращению.
Заинтересованное лицо Чуприков А.А. пояснил, что производит замеры светопропускания стекол и использовать прибор для измерения светопропускания стекол на основании административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД №185 от 02 марта 2009 года. Он произвел замер светопропускания стекла автомобиля Черепахина В.Ю. в соответствии с требованиями ГОСТа в трех местах. Произвести замер другого стекла со стороны пассажира он не смог, так как Черепахин В.Ю. воспрепятствовал ему и не открывал окно. Кроме того, Черепахину В.Ю. было предложено проехать и произвести замер на станцию технического обслуживания, от чего тот отказался.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
В судебном заседании установлено, что Черепахину В.Ю. вменяется в вину нарушение п. 7.3 Перечня ПДД, согласно которого эксплуатация автомобиля запрещена, если на автомобиле нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В связи с нарушением указанного пункта Перечня ПДД Черепахин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Черепахин В.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 211340 гос. номер №, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что фактически не оспаривается сторонами по делу и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, из пояснений сторон по делу и материалов дела видно, что Черепахин В.Ю. эксплуатировал автомобиль ВАЗ 211340 гос. номер №, был остановлен инспектором ИДПС РДПС г. Анапа Чуприковым А.А., который произвел замеры светопропускания переднего бокового стекла со стороны водителя и установил затемненность указанного стекла выше нормы.
Замер был произведен исправным техническим прибором 5563, что подтверждается таблицей его поверки и аттестации.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проведения замера светопропускания бокового стекла автомобиля со стороны пассажира.
Однако, доводы представителя о том, что указанное обстоятельство является основанием к прекращению производства, не основано на законе, поскольку ПДД не ограничивает количество стекол автомобиля, на которые нанесены покрытия в нарушение требований ГОСТа.
Доводы представителя Черепахина В.Ю. о том, что инспектор РДПС г. Анапа не имел права проводить замеры светопропускания стекол и использовать прибор для измерения светопропускания стекол, противоречит требованиям ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.2, ст.26.8, п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, определяющим, что возбуждение административного дела, осуществление сбора доказательств по делу с применением специальных технических средств измерения находятся в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года, которым утвержден обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2008 года и на которое ссылается представитель Черепахина В.Ю., не содержит запрета на применение специальных технических средств инспекторами ДПС.
Оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности Черепахина В.Ю. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора РДПС г. Анапа от 03 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Черепахина В.Ю. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Черепахина В.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: