12 – 155 \ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
(не вступило в законную силу)
21 декабря 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием заявителя, его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аполовников Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора РДПС ГИБДД по г. Анапа от 4 декабря 2011 года Аполовников Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Аполовников Е.А. привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS» гос.номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «ВАЗ 21093» гос.номер № и допустил столкновение, причинив механические повреждения.
Аполовников Е.А. обратился в суд с жалобой и ставит вопрос об отмене указанного постановления, сославшись на то, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал. Виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии явился другой участник движения.
При этом сослался на то, что 04 декабря 2011 года около 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS» регистрационный номер №, принадлежащим А.К.А., двигался по ул. Калинина с. Варваровка города-курорта Анапа, скорость движения автомобиля была около 60 км/ч. Движение на данном участке дороги однополосное в одном направлении. Передо ним двигался автомобиль «ВАЗ 21093» гос.номер №. Дистанция между автомобилем, которым управлял он, и до впереди движущейся машины составляла более 33 метров.
В районе автобусной остановки по ул. Калинина,<адрес> с. Варваровка двигающийся автомобиль «ВАЗ 21093» неожиданно резко остановился впереди автомобиля, которым управлял он и произошло столкновение.
Заявитель полагает, что таким образом, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» А.Р.А грубо нарушил п. 12.4 ПДД. которым предусмотрено, что остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Кроме того, п. 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.А.Р.А только после столкновения включил правый световой сигнал поворота, в целях введения в заблуждения инспекторов РДПС г.-к. Анапа относительно случившегося ДТП.
Заявитель полагает, что совокупность нарушений ПДД А.Р.А и повлекло за собой дорожное происшествие.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования, изложенные в жалобе поддержали, приведя те же доводы.
Заинтересованное лицо А.Р.А, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель РДПС ГИБДД, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил движения в Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материала об административном правонарушении следует, и указанное обстоятельство не отрицается и заявителем, что он совершил столкновение с движущемся впереди транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что он соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в таком случае столкновение не имело бы место, поскольку он имел бы возможность принять меры в полной остановке транспортного средства и как следствие, избежать столкновения.
Все доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что другой участник дорожного движения допустил нарушение правил дорожного движения, которые стали причиной столкновения.
Однако сам факт нарушения другим участником дорожного движения правил дорожного движения, даже если бы указанное имело место, не освобождают заявителя от административной ответственности в случае если в его действиях также имеются нарушение правил дорожного движения.
Факт же нарушения заявителем приведенного выше пункта правил дорожного движения суд находит установленным.
Суд не имеет возможности решать вопрос о виновности либо невиновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку это не входит в компетенцию суда в силу статьи 30. 7 КоАП РФ, так как судом рассматривается только жалоба Аполовников Е.А. на постановление об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Аполовников Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья: