К делу № 12-152/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа «21» июня 2010 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ермолов Г.Н., при секретаре Зайцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кулешова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 13 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Анапа от 13 апреля 2010 года Кулешов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кулешов А.И. не согласен с указанным постановлением, и обжалует его в апелляционной инстанции, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, сотрудники РДПС ГИБДД г.-к.Анапа его не останавливали, на месте происшествия инспектор РДПС ГИБДД г.-к.Анапа З.С.В. протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и акт № 003401 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2010 г. не составлял. При рассмотрении дела мировой судья не учел по делу существенные обстоятельства, установил факты, которые не были доказаны в суде. Просит отменить постановление судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 13 апреля 2010 года и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Кулешова А.И., действующая по доверенности №184546 от 31.03.2010г., Т.Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель роты ДПС ГИБДД г.-к. Анапа, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя Кулешова А.И. суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя роты ДПС.
Выслушав представителя Кулешова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из постановления от 13.04.2010 г. усматривается, что основанием для привлечения Кулешова А.И. к административной ответственности явился вывод мирового судьи Су№2 г. Анапа о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является основным процессуальным документом.
В соответствии с ч.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Исходя из требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, призванное подтвердить подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения. Правовой формой фиксирования такого рода юридических фактов являются протоколы. Понятые подписывают протокол совершенного при них процессуального действия.
Из показаний инспектора З.С.В., данных в судебном заседании у мирового судьи 02.04.2010г. следует, что по прибытии к месту происшествия на ул. Азовскую г. Анапа, там находились два сотрудника ОВО, пьяная женщина, водитель скорой помощи; два врача и водитель автомобиля «Пежо» Кулешов А.И. в состоянии алкогольного опьянения, который стоял на улице. Инспектор З.С.В. вызвал второй наряд Сотрудники ОВО пояснили ему, что водитель управлял транспортным средством. Водитель Кулешов А.И. свое управление автомобилем отрицал. Машина стояла возле частных домов посередине проезжей части, поэтому препятствовала движению. В присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Был вызван наряд, у которого был алкотектор. В качестве понятого был внештатный сотрудник ДНД Ш.. Освидетельствование предлагали пройти в здании УВД, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Вывод о том, что Кулешов А.И. управлял транспортным средством был сделан инспектором на основании устного заявления сотрудника ОВО Б.Э.А. В качестве свидетелей в протокол были включены: сотрудник ОВО Б.Э.А. и его стажер И.А.Ж.
Из показаний Ш.А.М., данных в судебном заседании 02.04.2010 г. у мирового судьи следует, что он является внештатными сотрудниками роты ДПС. 09.03.2010 г. прибыл на место происшествия в форме без нашивок в светоотражающих жилетах с инспектором роты ДПС З.С.В. На месте находились сотрудник ОВО Б.Э.А..; стажер ОВО И.А.Ж. Протокол о направлении водителя на медицинское свидетельствование; акт о прохождении медицинского освидетельствовании, протокол об административном правонарушении составляли в УВД. Объяснение понятого Ш. писал в УВД.
Из показаний Г.Д.А. данных в судебном заседании 08.04.2010 г. у мирового судьи следует, что он является внештатным сотрудником роты ДПС с 2007 г., находится в наряде, если надо выступает в качестве понятого. Кулешову А.И. предлагали пройти освидетельствование, когда находились в УВД, что ему предлагали на месте Г. не знает, стоял в стороне. На месте составляли только один протокол об отстранении от управления транспортным средством. Объяснение понятого Г. писал в УВД.
Указанные показания подтверждают, что ни инспектор, ни понятые не были свидетелями управления Кулешовым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор не останавливал Кулешова А.И. как водителя.
Материалами дела, бесспорно подтверждается, что Ш.А.М.. и Г.Д.А.., являясь внештатными сотрудниками роты ДПС были привлечены в качестве понятых в нарушение требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.
Из показаний сотрудника ОВО Б.Э.А. следует, что при следовании на службу совместно с И.А.Ж. на углу улиц Крылова/Азовской 09.03.2010г. в 4ч.45 мин. мимо проехала машина марки «Пежо» и остановилась 30-40 метрах. Из машины вышел мужчина, подошел к лежащей на обочине женщине и стал запихивать ее в машину. Б.Э.А. вызвал сотрудников РДПС и по приезду дал устное пояснение инспектору З.. Кто составлял протокол Б.Э.А. не знает.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель сотрудник ОВО И.А.Ж., показал, что он около 5 часов утра 09.03.2010г. вышел из дома и встретил напарника Б. по ул. Крылова, после чего они направились по ул. Азовской. Мимо проехал автомобиль «Пежо»; остановился из него вышел водитель и стал затаскивать женщину на заднее сиденье. Б. подошел, показал удостоверение. И.А.Ж. близко не подходил, с водителем разговаривал Б.. Таким образом, показания сотрудника ОВО и стажера подтверждают, что они не останавливали автомобиль «Пежо» и подошли ближе к автомобилю спустя некоторое время.
Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля врач скорой помощи Д.Б.Л. показал, что он 09.03.2010г. в районе 6ч.-00 выезжал на место происшествия и по прибытии видел, что возле 5-ти этажного дома стоял легковой автомобиль, на заднем сиденье которого сидела женщина в состоянии алкогольного опьянения. Двигатель автомобиля не был заведен, автомобиль стоял вдоль проезжей части у обочины, на своей полосе движения ближе к частному дому и не препятствовал движению. Водитель стоял недалеко от машины, запаха алкоголя он от него не слышал.
Из акта 23 ПО №003401 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектор роты ДПС лейтенант З.С.В. 09.03.2010г. в 06 ч. 12 мин. провел на месте в присутствии понятых Ш.А.М. и Г.Д.А. освидетельствование Кулешова А.И. на состояние алкогольного опьянения, который от освидетельствования алкотектором отказался. Протоколом 23 Мо 097965 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что в качестве понятых были привлечены Ш.А.М. и Г.Д.А.
Таким образом, анализ показаний лиц, участвующих при совершении инкриминируемого Кулешову А.И. правонарушения подтверждает противоречия каждого как по времени его совершения, так и в установлении существенных обстоятельств, а именно: места расположения и состояния автомобиля (работающий или не работающий двигатель); порядка составления протоколов, объяснений на месте происшествия. Из показаний допрошенных лиц следует, что протоколы об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования; объяснения понятых и свидетелей составлялись в УВД, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано его составление на месте происшествия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства (фото- видео материалы), подтверждающие управление автомобилем «Пежо» именно Кулешовым А.И. Данный факт был установлен только со слов сотрудника ОВО Б.Э.А. к показаниям которого суд относится критически в силу их противоречия другим показаниям.
Суд принимает во внимание показания не заинтересованного свидетеля Д.Б.Л., врача скорой помощи, который показал, что автомобиль Кулешова А.И., стоял вдоль проезжей части у обочины, на своей полосе движения ближе к частному дому, не препятствовал движению; двигатель не работал. Отсюда можно сделать вывод, что Кулешов А.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, то этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по п.2.ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 13 апреля 2010 года о привлечении Кулешова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кулешова А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий: