к делу № 12-82/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
22 октября 2010 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Ермолова Г.Н.,
при секретаре: Зайцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малейкович Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Малейкович Ю.А. обратился в Анапский городской суд с апелляционной жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Анапа, Карпенко О.Н., от 8 июня 2010 года об административном правонарушении. Данным Постановлением Малейкович Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно предоставленному административному материалу правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.04.2010 года в 03 часа 25 минут в г. Анапа, на ул. Владимирской возле дома № 113, Малейкович Ю.А. нарушил п.2.7 ПДД, управлял автомобилем Хёндай Акцент, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Малейкович Ю.А. просит Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Анапа от 8 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Апелляционную жалобу Малейкович Ю.А. мотивирует тем, что административное дело было рассмотрено судьей по истечении срока давности установленного законом, то есть 2 месяца, так как согласно ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по административному делу должно быть вынесено не позднее двух месяцев.
Так же заявитель ссылается на то, что материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения.
Представитель РДПС ГИБДД г. Анапа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Малейкович Ю.А. пояснил, что 04.04.2010 года в 3 часа 23 минуты, двигался на принадлежащем ему автомобиле, марки HYUNDAI ACCENT рег. знак № по ул. Владимирской г. Анапы. Был остановлен инспектором РДПС г. Анапы ст. лейтенантом Масловым Д.П. При проверке документов, Масловым Д.П. было заявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти обследование на месте. Обследование проводилось на приборе ALCOTECTOR – Ru803 PRO COMBI, который, как позже выяснилось отсутствует в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства разрешенных к применению и утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1. Кроме того, при установке трубочки для вдыхания воздуха в прибор, чувствовался запах спирта от данной трубочки, что могло привести к сбою в работе прибора и фиксированию не соответствующих действительности сведений. Данным прибором был зафиксирован результат 0, 282 мг/л. С показаниями прибора Малейкович Ю.А. не согласился, потребовал провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице.
Для прохождения медицинского освидетельствования его отвезли в МУЗ «Анапская городская больница» Наркологический кабинет МО г.-к. Анапы, где медицинское освидетельствование проводилось врачом наркологом на приборе LION ALCOL METER ND – 400, который, как позже выяснилось, отсутствует в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных, разрешенных к применению и утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1. паров зарубежного и отечественного производства. По показаниям данного прибора у него было обнаружено 0,51 %. Что именно обнаружено в Акте медицинского освидетельствования не указано, так же в Акте не указано каким веществом было вызвано опьянения. Согласно Акту время окончания освидетельствования – 4 часа 55 минут.
После прохождения Освидетельствования в Наркологическом кабинете г. Анапы и получения Протокола об Административном правонарушении Малейкович Ю.А обратился в ГУЗ «Наркологический диспансер № 6» г. Новороссийска для прохождения независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же были произведены лабораторные исследования биологических сред (мочи). Исследование было проведено в 6 часов 40 минут, то есть через 1 час 45 минут. Независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось на приборе LION ALCOLMETER SD-400, который указан в перечне индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного исследования ему был выдан протокол № 1345 медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В п. 12 протокола указывалось: «этанол и наркотические вещества не обнаружены». В заключении п. 14, указывалось: «Трезв, признаков употребления Алкоголя нет».
Так, В Акте № 126 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 апреля 2010 года проведенного МУЗ «Анапская городская больница» выданного МУЗ «Анапская городская больница» наркологический кабинет имеются существенные нарушения, которые ставят под сомнение результаты проведенного исследования.
Согласно Письма от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» и Приказа Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1, которыми была утверждена данная форма акта № 307/у-05, указано следующее: Акт медицинского освидетельствования должен быть заполнен четким разборчивым почерком, без сокращений, без подчеркивания слов в пунктах Акта и т.д.
В нарушение этих требований Акт заполнен неразборчивым почерком, имеются сокращения – делающие невозможным нормальное прочтение Акта.
Пункты 15.1.1. Акта «Время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней проверки, результат исследования» и п. 15.2 Акта «Исследование через 20 минут» не заполнены.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1 п.7. При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.
Медицинское освидетельствование в г. Анапе, Акт № 126 проводилось прибором - LION ALCOL METER ND – 400, данный прибор отсутствует в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, разрешенных к применению и утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1.
В пунктах Акта № 126; ( 15.1, 15.1.1, 15.1.2, 15,2 ) требуется разъяснить метод и медицинскую технологию проводимого исследования, а так же пояснить результат исследования.
Ни метод, ни медицинская технология в Акте проводимого исследования не указана. Непонятно, как использовался данный прибор и что с ним делали. Непонятен результат исследования: «Результат – 0, 51 %» (% чего именно?) Не указанно что найдено, и на основании чего сделан результат: «Обнаружено состояние опьянения»?
Таким образом, полагает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 4 апреля 2010 года, в отношении него составлен незаконно.
Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, Малейкович Ю.А., суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ: «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения».
Согласно Протокола, административное дело было возбуждено 04 апреля 2010 года, а постановление по делу было вынесено 08 июня 2010 года, то есть через 2 месяца и 4 дня.
Однако, в момент производства по делу в ст. 4.5 КоАП РФ были внесены изменения.
Согласно Федерального закона № 69-ФЗ от 30.04.2010 ст. 4.5 КоАП РФ была дополнена словами: «по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев»
При вынесении решения суд учитывает ст. 1.7 КоАП РФ:
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, применению в данном случае подлежит ст. 4.5 КоАП РФ, в предыдущей редакции от 28.12.2009 N 380-ФЗ, которая устанавливает, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 08 июня 2010 года о привлечении Малейкович Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст 12.8 КоАП РФ – отменить. Производство по делу прекратить.
Судья: