12 –9 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
(не вступило в законную силу)
19 января 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Михина Б.А.
при секретаре Кейян К.Л.
с участием заявителя, его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акопяна З.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Акопяна З.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих требований указал. что постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 934405 от 14.12.2011 г. он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей, за совершение им нарушение п. 9.1 правил дорожного движения, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допущение столкновения с автомобилем ВАЗ 21099.
Заявитель полагает, что указанное постановление вынесено без учета существенных обстоятельств по делу с нарушением процессуальных норм.
Вышеуказанное постановление было вынесено на основании протокола 23 ДВ 158099 об административном правонарушении от 14.12.2011 г., составленного ИДПС ОРДПС, исходя из которого видно, что он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Карина 2», № в 09 час. 40 мин. 18 октября 2011 года на перекрестке улиц Северной и Пролетарской города- курорта Анапа совершил нарушение п. 9.1 ПДД, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем ВАЗ 21099.
Он двигался на своем автомобиле по ул. Северной в г. Анапа, в направлении от улицы Крестьянской к улице Красноармейской, двигавшийся впереди меня автомобиль ВАЗ 21099, принял крайнее правое положение и полностью остановился, тем самым создав него помеху, однако поскольку ширина дороги 4,3 метра позволяла ему объехать этот автомобиль, он в пределах своей полосы, не выезжая на полосу встречного движения начал объезжать вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21099. В этот момент, без указания световыми сигналами поворота, водитель автомобиля ВАЗ 21099 Б.С.А. начал совершать маневр, повернул налево не убедившись в безопасности маневра, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21099 допустил столкновение с принадлежащем ему транспортным средством.
Однако в противоречие фактическим обстоятельствам дела, после проведения административного расследования, 14.12.2011 г., был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве административного расследования сотрудником РДПС было нарушено положение ст. 24.1 КоАП РФ. В действительности, при объективном и всестороннем расследовании материалов административного дела, к административной ответственности необходимо было привлечь водителя автомобиля ВАЗ 21099 Б.С.А., поскольку последним были нарушены положения Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 8.1 « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, е если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.2 ПДД « Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра...». В добавок к изложенному водителем Б.С.А. был нарушен п. 8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении..». Однако по неясным для него причинам сотрудник РДПС, проводивший административное расследование по данному делу не увидел состава административного правонарушения в действиях водителя Б.С.А.
Указанные им обстоятельства по данному административному делу соответствуют действительности, данный факт подтвержден видео-фото материалом, с камеры расположенной на здании гостиницы «Нормандия», которая в момент дорожно-транспортного происшествия работала.
Кроме того, заявитель указывает, что в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечении месячного срока.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования, изложенные в жалобе поддержали, приведя те же доводы.
Представитель отдельной РДПС ОГИБДД г. Анапа и Б.С.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил движения в Российской Федерации, количество полос движения для безрельсового транспортного средства определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5. 15. 7, 5.15.8.
Из материала о дорожно- транспортном происшествии следует, что Акопяна З.Р. двигался по ул. Северной в сторону ул. Красноармейской города- курорта Анапа, дорога по которой двигался заявитель имеет одну полосу движения. Столкновение автомобилей « Тойота Карина 2» под управление Акопяна З.Р. и автомобиля « ВАЗ – 21099 « под управлением водителя Б.С.А. произошло на ул. Северной.
Из акта экспертного исследования от 30 ноября 2011 года следует, что действия водителя Акопяна З.Р. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 9. 1 ПДД РФ.
Из приложенных к материалу по делу об административном правонарушении снимков камеры наблюдения, зафиксировавшей указанное дорожно- транспортное происшествие \ фиксация посекундная \ видно, что Акопян З.Р. при наличии одной послы движения начал объезжать транспортное средство под управлением водителя Б.С.А., находящегося в непосредственной близости от полосы, разделяющей встречную полосу движения и произошло столкновение.
При таких обстоятельствах он обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что другой участник дорожного движения допустил нарушение правил дорожного движения, которые стали причиной столкновения.
Однако сам факт нарушения другим участником дорожного движения правил дорожного движения, даже если бы указанное имело место, не освобождают заявителя от административной ответственности в случае если в его действиях также имеются нарушение правил дорожного движения.
Факт же нарушения заявителем приведенного выше пункта правил дорожного движения суд находит установленным.
Имевшее место нарушение инспектором отдельной РДПС ОГИБДД г. Анапа сроков составления протокола об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав и законных интересов Акопяна З.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Акопяна З.Р. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья: Б.А. Михин