К делу № 12-16/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
«26» января 2012 г. г. Анапа
Анапского городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Данелине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рылова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 13 декабря 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 13 декабря 2012 г. Рылов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Рылов Д.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит суд отменить данное постановление, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Указав при этом, что 26.10.2012 он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а потребовал, чтобы ему заменили насадку на алкотестере, предоставили документы на медицинский аппарат. Никто не слышал, чтобы он сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводила мед. сестра, а не врач, который подписал акт. Просит суд восстановить процессуальный срок, отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Рылов Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы. Просил суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Представить РДПС г. Анапа в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Рылова Д.А. и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что 26 октября 2011г. в отношении Рылова Д.А. составлен протокол по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: так 26.10.2011г. Рылов Д.А. в 4-00ч. в г. Анапа по ул. Терской в районе д. 20, управляя автомобилем Ниссан, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
13 декабря 2011г. вынесено обжалуемое постановление, согласно которого Рылову Д.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вина Рылова Д.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2011 года, в котором указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятных Л.М.В. и К.В.Г., актом освидетельствования на состояние опьянения составленным инспектором РДПС, которым установлено состояние опьянения, и в котором Рылов Д.А. сделал отметку, что не согласен с результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.10.2011<данные изъяты>
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Отсутствие состава административного правонарушения, совершенного Рыловым Д.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. На этом основании суд приходит к выводу и считает утверждение Рылова Д.А., несостоятельным и необоснованным и расценивает его как способ защиты нарушителя и его желание избежать административного наказания, предусмотренного за данное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела допрошены свидетели и им дана правильная юридическая оценка, при принятии постановлении и назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Административное наказание, которому подвергнут правонарушитель, назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, апелляционная инстанция считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рылова Д.А. без удовлетворения. Также суд считает правильным восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в справочном листе имеется отметка, что Рылов получил копию постановления, но нет отметки о дате получения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Восстановить с процессуальный срок для подачи жалобы.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 13 декабря 2011 г. о привлечении Рылова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Рылова Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий –