К делу № 12-42/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г-к. Анапа 2 апреля 2012 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., при секретаре Сулименко Д.В., с участием представителя РДПС ДПС ОГИБДД г.Анапа Зеленюк И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012г., рассмотрев жалобу Тютерева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 23 ВГ 088118 от 20.02.2012г.,
УСТАНОВИЛ:
Тютерев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В обоснование своего заявления указал, что 20 февраля 2012 года в 16 часов 40 минут в отношении него был составлен протокол 23 ДВ 158715 об административном правонарушении по факту совершения ДТП с участием автомобиля FIAT PUNTO г.р.з. №, владельцем которого он является и автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. №, за рулем которого находился Ивенский Е.А. В протоколе указано, что он совершил нарушение п.п.13.11 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем FIAT PUNTO г.р.з. № на перекрёстке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101 г.р.з. №, приближающемуся справа, и допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ВГ 088118 от 20.02.2012 г., Тютерев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Считает протокол об административном правонарушении 23 ДВ 158715 от 20.02.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении 23 ВГ 088118 от 20.02.2012 г незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и признать виновником ДТП водителя ВАЗ 21101 г.р.з. № – Ивенского Е.А..
В настоящее судебное заседание Тютерев В.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обратившись к суду с заявлением об отложении судебного заседания в виду болезни, однако доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем, суд полагает, что его неявка не вызвана уважительными причинами, поэтому полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
В предыдущих судебных заседаниях Тютерев В.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что при составлении обжалуемого протокола и постановления не было учтёно, что автомобиль ВАЗ 21101 гр.з. № осуществлял движение по встречной полосе, что подтверждается фотографиями места происшествия. Кроме того, данный автомобиль неоднократно был участником ДТП, о чем свидетельствуют механические повреждения на двери, крыльях, переднем бампере, а также капоте автомобиля второго участника ДТП. Кроме того, Тютерев В.Н. пояснил, что водитель ВАЗ 21101 г.р.з № при движении разговаривал и отвлекался на своих пассажиров, в связи с чем, произвел торможение за счёт автомобиля Тютерева В.Н.
Инспектор РДПС ДПС ОГИБДД г.Анапа Зеленюк И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении обжалуемого протокола об административном правонарушении не имеется.
Огласив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, давших пояснения в прошлых судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2012 года в 15 час. 35 мин в г.Анапа во дворе дома №5 б.Евсикова в г.Анапа произошло ДТП с участием автомобилей FIAT PUNTO г.р.з. №, под управлением водителя Тютерева В.Н. и ВАЗ 21101 гр.з. №, под управлением водителя Ивенского Е.А.
Из протокола 23 ДВ 158715 об административном правонарушении от 20.02.2012г. следует, что Тютерев В.Н. управляя автомобилем FIAT PUNTO г.р.з. № в нарушении п.п.13.11 ПДД - на пересечении равнозначных дорого не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101 гр.з. №, приближающемуся справа, допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Тютеревым В.Н. не указаны основания для признания обжалуемого им протокола недействительным полностью или в части, он не согласен лишь с квалификаций его действий инспектором. Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении 23 ДВ 158715 от 20.02.2012 года отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
На основании данного протокола и собранного административного материала вынесено постановление 23 ВГ 088118 по делу об административном правонарушении от 20.02.2012г. о привлечении Тютерева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей
Требования ст.29.10 КоАП РФ предъявляемые к составлению постановления по делу об административном правонарушении инспектором соблюдены.
Указанные обстоятельства о равнозначности дорог в месте ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 20.02.2012г., фотоматериалами, представленными заявителем жалобы и не опровергается участниками судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что правом приоритета при движении через вышеуказанный перекресток в данной дорожной ситуации имел Ивенский Е.А., поскольку его автомобиль двигался справа по отношению к автомобилю Тютерева В.Н., являясь ему «помехой справа». Наличие автомобиля Ивенского Е.А. справа по отношению к автомобилю Тютерева В.Н. являлось основанием для возникновения у Тютерева В.Н. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Ивенского Е.А., при этом не имело правового значения нахождение автомобиля Ивенского Е.А. на полосе встречного движения, поскольку вне зависимости от расположения данного автомобиля преимущество в движении имелось только у автомобиля Ивенского Е.А. Данное преимущество в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения сохранялось у него и при проезде перекрестка в прямом направлении, что и было им фактически сделано.
Так как Тютерев В.Н. не уступил дорогу автомобилю Ивенского Е.А., он нарушил требования п.13.11 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд полагает, что обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным, квалифицировано деяние, допущенное Тютеревым В.Н., уполномоченным на то должностным лицом верно.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются собранным в отношении Тютерева В.Н. административным материалом в совокупности с доказательствами, полученными и исследованными в судебном заседании, а именно с показаниями допрошенных в судебном заседании понятых, принимавших участие в составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Так из показаний обоих понятых - С.М.В. и Г.С.В. следует, что они принимали участие в составлении замеров места совершения ДТП с участием автомобилей под управлением Тютерева В.Н. и Ивенского Е.А., схема имеет их подписи, и является достоверно отражающей фактические обстоятельства ДТП.
Тютерев В.Н. и участники административного производства не оспаривают ни обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, изложенные в административном материале, ни конкретные доказательства, взаимное расположение транспортных средств, под управлением Тютерева В.Н. и Ивенского Е.А. отражено в схеме места совершения административного правонарушения, приложенной к административному материалу и сторонами не оспаривается.
Указанное подтверждается и фотоматериалами предъявленными заявителем жалобы, которые также не оспариваются, участниками административного производства.
Кроме того, приведенные доводы заявителя опровергаются материалами дела, а именно: исследованной схемой места административного правонарушения от 20.02.2012г., с которой водитель Тютерев В.Н. согласен, письменными объяснениями Ивенского Е.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2012 года, в которой отражены механические повреждения обоих автомобилей участников ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №64 от 20.02.2012 года Тютерева В.Н., и актом №65 от 20.02.2012 года Ивенского Е.А., в соответствии с которым состояние опьянения у обоих водителей не установлено, а также списки нарушений водителей Тютерева В.Н. и Ивенского Е.А., представленные в порядке ст.4.6 КоАП РФ, которые к административной ответственности не привлекались.
Ходатайств о назначении экспертизы в рамках указанного административного производства от заявителя жалобы не поступило.
Иных доказательств, опровергающих содержание административного материала суду не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Тютерева В.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Тютерева В.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский городской суд.
Судья