К делу № 12-30/12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 28 марта 2012 года
Анапский городской суд краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Малаховой Н.А.,
с участием: представителя Шемет В.Ф. по доверенности Сыцко Б.В.,
представителя Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по доверенности Шевченко А.Г.,
представителей Федерального агентства по рыболовству Зелинского В.Е. и Коловой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Шеремет В.Ф., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, с жалобой Шеремет В.Ф. на постановление Государственной Морской Инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ от 07 февраля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной Морской Инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ от 07 февраля 2012 года Шеремет В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением 17.02.2012 года в Анапский городской суд поступила жалоба Шеремет В.Ф. на вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы Шеремет В.Ф. указал, что он является капитаном рыболовецкого судна ПТР «Бриз». Данное судно под его руководством осуществляет промысел азовской хамсы в акватории Черного моря, на основании выданного разрешения. Каких-либо ограничения на районы плавания, в данном разрешении, кроме как указанных в Правилах рыболовства, предусмотренного не было. В связи с чем, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сыцко Б.В. на жалобе настаивал, просил удовлетворить ее в полном объеме.
Представитель Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Шевченко А.Г., просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представители Федерального агентства по рыболовству Зелинский В.Е. и Колоева Ю.П., в разрешении данной жалобы полагались на усмотрение суда.
Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о ее необоснованности и считает ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 января 2012 года на рыбопромысловом судне ПТР «Бриз» проведены контрольно-проверочные мероприятия по государственному контролю в сфере охраны водных, биологических ресурсов.
В результате контрольно-проверочных мероприятий установлено, что капитан ПТР «Бриз» Шеремет В.Ф. осуществлял прибрежное рыболовство в территориальном море РФ на основании разрешения на добычу водных биоресурсов № 0057-12.
Согласно схемы маневрирования судна за период с 04 часов 00 минут 03.01.2012 года по 12 часов 00 минут 03.01.2012 года, рыболовецкое судно «Бриз» в указанные периоды времени находилось в территориальных водах Российской Федерации.
Согласно разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 0057-12, обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 20 ФЗ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ. А также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством РФ районах континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ.
В свою очередь на момент проведения контрольно-проверочных мероприятий, Шереметом В.Ф., а также ИП ФИО12. договор пользования рыбопромысловым участком предоставлен не был в виду его отсутствия.
К доводам Шеремет В.Ф. о том, что в законе не указано на обязательное наличие договора на пользование рыбопромысловым участком, суд относится критически, так как в ч.2 ст. 20 ФЗ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года указано,что прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
В данной статье четко указано, что прибрежное рыболовство может быть осуществлено лишь, с предоставлением рыбопромыслового участка.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов предусмотрена возможность осуществления прибрежного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка, только лишь на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу. Заявитель не отрицает, что осуществлял прибрежное рыболовство, без договора пользования рыбопромысловым участком.
При назначении административного наказания Государственным инспектором в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственной Морской Инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ от 07 февраля 2012 года, которым Шеремет В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шеремет В.Ф. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий