К делу № 12-54/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Анапа Краснодарского края «13» апреля 2012 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамитова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 17 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 17 октября 2011 г. Мамитов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мамитов А.Г. не согласен с указанным постановлением и обжалует его в апелляционной инстанции, мотивируя тем, что 17 октября 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 3 г. Анапы в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Копию постановления он получил по почте, после направления мировому судье ходатайства от 28.01.2012 г. - лишь 17.02.2012 г., о чём свидетельствует дата в штампе почтового отделения на обратной стороне почтового конверта. Вместе с копией постановления им получено сопроводительное письмо № 330 от 10.02.12 г., которым судья указала на факт направления ему копии постановления 21.10.2011 г., но не указала - имеются ли сведения о получении копии постановления мной. Таким образом, настоящая жалоба направлена по почте с соблюдением срока подачи, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене. С предъявленным ему правонарушением он не согласен - от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, нечего подобно ему инспектор ДПС не предлагал, никаких подписей он нигде не ставил. Подробности же обстоятельств дела должны были исследоваться судом, чего сделано не было.
Обжалуемое постановление содержит сведения об извещении его «о дне и времени» слушания административного дела (хотя ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ требует извещения лица «о месте и времени» рассмотрения дела).
Никаких повесток суда о месте и времени рассмотрения дела либо иных повесток он не получал, соответственно, любые возможные подписи, выполненные от его либо родственников имени - в расписках о получении, почтовых либо телеграфных уведомлениях, имеющихся в деле - заведомо сфальсифицированы. Он и его близкие также никогда не отказывались от получения любых судебных извещений, и соответственно, в случае если в деле имеются сведения об отказе от получения - эти сведения не соответствуют действительности.
Данное постановление вынесено мировым судьёй с грубым нарушением принципа презумпции невиновности, закреплённым ст. 1.5 КоАП РФ. Напротив, признав его виновным в совершении административного правонарушения, суд заведомо предвзято руководствовался предположением о его виновности, не получив ни одного доказательства правонарушения. В частности, как видно из содержания судебного акта, в судебное заседание не явился инспектор ГИБДД, составивший протоколы по делу, что не позволило судье опросить его на предмет соответствия указанных им в протоколах сведений о правонарушении фактическим обстоятельствам. Несмотря на это, судья посчитала эти сведения заведомо достоверными, хотя они отражают лишь мнение инспектора, и не преодолевают доказательно действующий в отношении него принцип презумпции невиновности. Сведения о вызове в судебное заседание понятых, судьёй вообще не указаны, и соответственно у судьи отсутствовала какая-либо возможность проверить опросом факты существования данных лиц, принадлежности им письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, авторства подписей и других обстоятельств. Он же утверждает, что никаких понятых не видел вообще.
Исходя из вышеизложенного, вывод о совершении им правонарушения сделан судом лишь на основании бумажных носителей: протоколов и объяснений понятых, хотя принцип презумпции невиновности распространяется именно на лиц, в отношении которых составлены любые процессуальные документы в рамках возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы являются лишь одним из средств способствующих установлению доказательств, но доказательствами в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются не протоколы, а фактические данные..., а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Его доводы о необоснованности оценки судом протоколов в качестве доказательств, подтверждаются положением ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В противном случае основанием для привлечения лица к ответственности следует считать сам факт составления документов, содержащих сведения о правонарушении, что само по себе противоречит общим принципам законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения с его стороны, при рассмотрении дела не было доказано.
В судебное заседание Мамитов А.Г. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель роты ДПС ГИБДД г-к Анапа в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 17 октября 2011 года Мамитов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из материалов дела, усматривается, что Мамитов А.Г. 10 сентября 2011 года не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. В связи с этим в отношении Мамитова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в лечебном учреждении Мамитов А.Г. отказался, что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении административного материала по существу, мировой судья в полном объеме дал оценку представленному материалу и в совокупности со всеми доказательствами принял обоснованное и законное решение. Действия правонарушителя мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
При принятии решения мировым судьей приняты во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о его невиновности, в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, так как вина Мамитова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 23 ДВ № 156567 от 10 сентября 2011 года, протоколом 23 МО № 097579 от 10 сентября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 23 БА № 009517 от 10 сентября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, актом 23 ОЕ 062120 от 10 сентября 2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что Мамитов А.Г. извещен по средствам телефонной связи о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, а именно мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапа, что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административном правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при соблюдении условий, что у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Мамитова А.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании административного материала, при составлении которого не допущено нарушение норм административного права. При назначении наказания судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушений норм административного права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мамитова А.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 17 октября 2011 года о привлечении Мамитова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамитова А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий П.М. Ковальчук