К делу № 12-45\ 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
17 апреля 2012 года Анапский городской суд в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Соловьевой А.Ю.,
с участием Афанасева О.С., инспектора ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа Ковальчука С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Афанасева О.С. на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа от 05 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Афанасева О.С. по п.3.1 ч.3 ст.12.5 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением об административном правонарушении №23 ДС 200277 от 05 марта 2012 года Афанасев О.С. привлечен к административной ответственности п.3.1 ч.3 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он 05 марта 2012 года в 18 часов 45 минут на ул. Омелькова, д.5 в г. Анапа, управлял автомобилем ВАЗ 21053 гос.номер № с нанесенным на передние ветровые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня ПДД РФ.
Афанасев О.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа Ковальчука С.В., просил дело производством прекратить. В обоснование заявления указал, что протокол об административном правонарушении составлялся без него после составления постановления, протокол не направили ему в течение 3-х суток со дня составления, а пытались вручить через час после составления его матери по месту его проживания, в протоколе указаны только инициалы понятых, хотя должны быть указаны полные имя, отчество и адрес, понятых не было, данные о влажности и давлении, указанные в протоколе, не соответствовали действительным. Инспектор не имел права производить замеры светопропускаемости стекол и не имел права применять прибор для производства замера и должен был включить сведения о приборе в протокол об административном правонарушении и маршрутный лист патрулирования. Инспектор производил замеры неправильно в нарушение правил ГОСТ-5727-88 без сертификата на прибор. Квалификация его действий неправильная. Необходимо квалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему не разъяснили порядок и способ обжалования постановления.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.
Инспектор ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа Ковальчук С.В. пояснил, что производит замеры светопропускания стекол и использовать прибор для измерения светопропускания стекол на основании административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД №185 от 02 марта 2009 года. Он произвел замер светопропускания стекла автомобиля, которым управлял Афанасев О.С. в соответствии с требованиями ГОСТа в трех местах. При этом присутствовали понятые. Был составлен протокол об административном правонарушении, затем постановление и требование. Сведения о давлении и влажности воздуха он узнал по звонку в дежурной части. Сертификат на прибор он предъявлял Афанасеву О.С.
Свидетель М.О.Р. пояснил, что двигался на автомобиле вместе с С.В.М., когда их остановили сотрудники РДПС и предложили быть понятыми, чтобы подтвердить производство замеров светопропускаемости стекол. Они подошли к машине, на переднем боком стекле которой инспектор проводил замеры в нескольких местах. Водитель все время сидел в машине и не выходил из неё. Стекло со стороны водителя было полуоткрыто. Инспектор предъявлял сертификат качества на прибор, которым производил замеры, как им, так и Афанасеву О.С. Инспектор составлял протокол об административном правонарушении и постановление. Свидетель подтвердил, что он сразу на месте подписал протокол об административном правонарушении. Какие-то составленные документы инспектор передал водителю через стекло, чтобы тот подписал их. Через затемненное полуоткрытое стекло не было видно, что делал с ними водитель. Когда водитель вернул бумаги, то со слов инспектора свидетель понял, что водитель что-то не стал подписывать. После составления и подписания всех бумаг они сели в машину с С.В.М. и уехали. Их никто больше не вызывал не просил дополнительно расписываться в каких-либо документах.
Аналогичные пояснения дал свидетель С.В.М. Свидетель А.Н.В.. пояснила, ч о является бывшей супругой заявителя. Находилась вместе с ним в машине в указанное время на переднем пассажирском сиденье. Видела, что Афанасеву О.С. не давали на подпись протокол об административном правонарушении. Инспектор производил замеры переднего бокового стекла со стороны водителя в нескольких местах. При этом присутствовали люди в гражданском, одним из которых было лицо кавказской наружности. Она из машины не выходила, но видела через переднее ветровое стекло видела, как инспектор показывал сертификат на прибор, которым производил замеры, этим мужчинам, а затем и Афанасеву О.С. После проведения замеров, инспектор ушел вместе с этими людьми в свою машину, затем вернулся через некоторое время и после слов Афанасева О.С. о том, что необходимо все документы составлять при нем, сел на корточки около машины и стал что-то писать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
В судебном заседании установлено, что Афанасеву О.С. вменяется в вину нарушение п. 7.3 Перечня ПДД, согласно которого эксплуатация автомобиля запрещена, если на автомобиле нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В связи с нарушением указанного пункта Перечня ПДД Афанасев О.С. правомерно привлечен к административной ответственности по п. 3.1 ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Афанасев О.С. управлял автомобилем ВАЗ 21053 гос.номер №, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что фактически не оспаривается сторонами по делу и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, из пояснений сторон по делу и материалов дела видно, что Афанасев О.С. эксплуатировал автомобиль ВАЗ 21053 гос.номер №, был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа Ковальчуком С.В., который произвел замеры светопропускания переднего бокового стекла со стороны водителя и установил затемненность указанного стекла выше нормы.
Замер был произведен зарегистрированным под №44919-10 в Государственном реестре средств измерений технически исправным прибором «Тоник», что подтверждается свидетельством об его поверке.
Замеры производились в соответствии с требованиями ГОСТа в трех местах в присутствии понятых. После произведения замеров был составлен протокол и постановление об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями свидетелей.
Доводы представителя о том, что данные о влажности и давлении, указанные в протоколе, не соответствуют действительным, не подтверждаются материалами дела и не являются основанием к прекращению производства по делу.
Доводы Афанасева О.С. о том, что инспектор не имел права проводить замеры светопропускания стекол и использовать прибор для измерения светопропускания стекол, противоречит требованиям ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.2, ст.26.8, п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, определяющим, что возбуждение административного дела, осуществление сбора доказательств по делу с применением специальных технических средств измерения находятся в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года, которым утвержден обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2008 года и на которое ссылается Афанасев О.С., не содержит запрета на применение специальных технических средств инспекторами РДПС.
Требования Афанасева О.С. об обязанности инспектора включить сведения о приборе, которым производились замеры, в протокол об административном правонарушении и маршрутный лист патрулирования, не предусмотрены законом.
Действия Афанасева О.С. правильно квалифицированы по п.3.1 ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности Афанасева О.С. по п.3.1 ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа от 05 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Афанасева О.С. по п.3.1 ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Афанасева О.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: