12- 64 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 27 апреля 2012 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.
при секретаре Кейян К.Л.
с участием представителя заявителя, представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа,
рассмотрев жалобу Назирова Б. М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Назиров Б.М. обратился в суд с жалобой на постановлении по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих доводов указал, что 10 апреля 2012 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа было вынесено постановление 23 ДЕ 869739 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него водителя ООО "Строительный мир" и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протокола об административном правонарушении от 7 апреля 2012г. 23 ЯМ 000484, в у грузового автомобиля ГАЗСАЗ-3504 государственный peгистрационный знак №, имелся суммарный люфт рулевого управления 52 градуса, при допустимых 25 градусах, согласно п. 2.1. Правил дорожного движения.
Измерения проводились инспектором Т.Е. на месте, с использованием переносного прибора "ИПЛ-М", без предъявления сертификата соответствия и акта прохождения государственной поверки, в связи чем установленный люфт рулевого управления вызвал сомнения, тем более при люфте 52 градуса управление автомобилем невозможно.
В этот же день, 7 апреля 2012г., по заявлению ООО "Строительный мир" был проведен внеочередной технический осмотр автомобиля ГАЗСАЗ-3504 государственный peгистрационный знак №, в пункте технического осмотра Анапского ПАТП, и установлено, что суммарный люфт рулевого управления соответствует установленным требованиям и составляет 24,25 градуса, что подтверждается диагностической картой № 1962-2012.
Технический осмотр проводился в стационарных условиях, с соблюдением всех требований предъявляемых к проведению проверки рулевого управления и результаты его не вызывают сомнений.
Согласно вышеизложенных данных заявитель полагает, что измерения проводимые прибором "ИПЛ-М" являются неточными, недостоверными и на основании которых не могло быть принято решение о привлечении его к административной ответственности и наложение административного штрафа.
Заявитель указывает, что он является гражданином Узбекистана, для которого родной язык узбекский, не владея русским языком в полном объеме, не смог дать пояснения, а сотрудниками полиции не были представлены документы на прибор с помощью которого проводилось измерение, то есть сертификат, акт государственной поверки, не показали пломбировку прибора, чем существенно были нарушены ее права.
Ссылаясь на приведенное заявитель просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, приведя те же доводы.
Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что Назиров Б.М. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене.
Согласно протокола об административном правонарушении от 7 апреля 2012г. 23 ЯМ 000484, у грузового автомобиля ГАЗСАЗ-3504 государственный peгистрационный знак №, имелся суммарный люфт рулевого управления 52 градуса, при допустимых 25 градусах, согласно пункта 2.1. Правил дорожного движения.
Измерения проводились инспектором Т.Е. на месте, с использованием переносного прибора "ИПЛ-М", без предъявления сертификата соответствия и акта прохождения государственной поверки.
В этот же день, 7 апреля 2012г., по заявлению ООО "Строительный мир" был проведен внеочередной технический осмотр автомобиля ГАЗСАЗ-3504 государственный peгистрационный знак №, в пункте технического осмотра Анапского ПАТП, и установлено, что суммарный люфт рулевого управления соответствует установленным требованиям и составляет 24,25 градуса, что подтверждается диагностической картой № 1962-2012.
Технический осмотр проводился в стационарных условиях, с соблюдением всех требований предъявляемых к проведению проверки рулевого управления.
Из материала видно, что должностными лицами, проводившими измерения, не был составлен акт применения технических средств, сами измерения проводились без участия понятых, никаким актом проводимые измерения с помощью специальных технических средств не удостоверялись.
При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы заявителя о том, что прибор, которым проводились измерения, может допускать значительные погрешности. Указанные доводы подлежат проверки при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняется лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1, ст. 25.10 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться услугами переводчика, юридической помощью защитника.
Ставя вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания, Назиров Б.М., сослался на то, что его родным языком является узбекский, он является гражданином Республики Узбекистан, он плохо владеет русским языком и не понимает юридическую терминологию, ему не разъяснили его права, в частности право на переводчика.
Данных о том, что заявителю было разъяснено право на переводчика и право на юридическую помощь защитника о материалах не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенным образом нарушены, что влечет за собой отмену принятого по делу постановления.
Поскольку сроки привлечения Назирова Б.М. к административной ответственности не истекли, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а находит необходимым отменить постановление и возвратить дело должностному лицу для нового рассмотрения с целью устранения процессуальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа от 10 апреля 2012 года № 23 ДЕ 869739 в отношении Назирова Б. М. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья